Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-46105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46105/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400066, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-46105/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ул. Краснопресненская, д. 1 «а», г. Волгоград, 400011, ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060),

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400066, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 №1975-п-1-мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда»  (далее – ООО «ГК «Южные районы Волгограда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.11.2014 №1975-п-1-мк о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 41 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 заявленные ООО «ГК «Южные районы Волгограда» требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явились, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.11.2014 №1975-п-1-мк о привлечении ООО «ГК «Южные районы Волгограда» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе внеплановой проверки деятельности ОО «ГК «Южные районы Волгограда» нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила – 491), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно:

- при проведении проверки работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции в помещениях кухни, туалета, совмещенного санузла квартиры №61 дома 13 по ул. Козака в г. Волгограде установлено, что  количество удаляемого объема воздуха из помещения кухни составляло 31,7 м3/ч., из помещения совмещенного санузла поставляло 22,46 м3/ч., что не соответствует требованиям таблицы 3 ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 №158-ст;

- дымовентиляционные каналы, предназначенные для обеспечения надлежащей вентиляции помещений квартир, в том числе и №61 частично заблокированы бетонным раствором на уровне плиты покрытия кровли, выведенные (восстановленные) металлические вентиляционные трубы установлены между вентиляционными каналами, что не обеспечивает надлежащее работоспособное состояние системы вентиляции.

Замеры удаляемого объема воздуха проводились измерителем комбинированным TESTJ-410-2 заводской №38550239/311, свидетельство о проверке от 15.05.2014 №СП 0545255, действительно до 15.05.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2014 №1975-П (т. 1 л.д.92-97).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ГК «Южные районы Волгограда» составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 №1975-П-1 по статье 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 99-100).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции  исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также состав правонарушения не доказаны, поскольку постановление не содержит ссылки на конкретные пункты Правил и ПиН, нарушение которых вменено заявителю, акт проверки не содержит подробного описания измерений, показаний, которые были установлены в ходе указанных действий, их сопоставления с нормативными показателями, содержащимся в правовых документах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козака, д. 13, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений от 08.08.2012 (т.1 л.д. 71-73), договором управления № 207/2013 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 74-79) и не оспаривается заявителем.

Следовательно, ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5.7.1 Правил №170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 4.17.2. ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 №158-ст (далее – ГОСТ 51617-2000) естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех помещений при температуре наружного воздуха 5 °C и ниже.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения заявителем данного административного правонарушения административным органом представлены акт проверки от 15.10.2014 №1975-П (т.1 л.д. 92-97), протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 №1975-П-1 (т.1 л.д. 99-100), акт проведения замеров от 10.10.2014 (т.1 л.д. 90).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируется и описывается событие административного правонарушения.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом показания специальных технических средств относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 26.9 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа отражены показания специальных технических средств, сведения о поверке средств измерения, указано использованное административным органом средство измерения количества удаляемого объема воздуха  - измеритель комбинированный TESTJ-410-2 заводской №38550239/311, свидетельство о проверке от 15.05.2014 №СП 0545255, действительно до 15.05.2015.

При этом отсутствие указанных сведений в акте проверки от 15.10.2014 №1975-П (т.1 л.д. 92-97) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как отмечено выше, в силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. В данном случае, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении от 16.102.104 №1975-П-1 такие сведения отражены.

Кроме того в силу статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  и оспариваемом постановлении описывается событие административного правонарушения и  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в рассматриваемом случае при проведении проверки работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции в помещениях кухни, туалета,