Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А12-10502/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-10502/08-с65

05 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гольцова Владимира Семеновича (г. Михайловка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2008 года по делу № А12-10502/08-с65, принятое судьей Прониной И.И., по иску Индивидуального предпринимателя Гольцова Владимира Семеновича (г. Михайловка Волгоградской области) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) о признании недействительным и отмене в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Волгоградской области от 12 мая 2008 года № 18,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гольцова Владимира Семеновича, его представителя  Солохина Виктора Ивановича по доверенности № Д-130 от 26 февраля 2008 года;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 96107), представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области Индивидуальный предприниматель Гольцов Владимир Семенович (далее - ИП Гольцов B.C., Предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 18 от 12 мая 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 286 рублей за неполную уплату налога, в результате занижения физического показателя по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за 3 квартал 2007 года, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок сведений, доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 27631 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 14424 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 14424 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 20466 рублей, ЕНВД за             4 квартал 2006 года в размере 20466 рублей, ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 24211 рублей, ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 19815 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2007 года  в размере 19815 рублей, соответствующей части пени. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2008 года требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 18 от 12 мая 2008 года  признано недействительным в части   начисления ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 года в размере 56479 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.,  с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП Гольцова B.C. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

 В апелляционной жалобе ИП Гольцов B.C. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части неправомерного отказа признания решения налогового органа недействительным по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога, в результате занижения физического показателя по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года; доначисления налога по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года; 1,2,3 кварталы 2007 года; начисления пени по ЕНВД за 1,2.3,4 кварталы 2006 года; 1,2,3 кварталы 2007 года, полагая необоснованным вывод суда о недоказанности им использования  в проверяемые налоговые периода меньшей площади торгового зала. Также заявитель не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган, не соглашаясь с мнением заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Гольцов В.С. и его представитель. Поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе в части уточнения расчета оспариваемых сумм.

В порядке ст.ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы  жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ИП Гольцовым В.С. решение принято  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2007 года.  В указанный период ИП Гольцов  являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществлял  розничную торговлю,  в том числе через магазин «Мобила», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка,  ул. Республиканская 24.

Основанием для доначисления ИП Гольцову В.С. единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), начисления штрафа и пени за период 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1,2 3 квартал 2007 года  послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя «площадь торгового зала».

Отказывая  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при исчислении ЕНВД в спорные налоговые периоды обоснованно принят физический показатель площадь торгового зала в размере 61,9 кв. м., в процессе рассмотрения дела Гольцовым В.С. не были представлены документы, бесспорно свидетельствующие об использовании им в спорные налоговые периоды меньшей площади торгового зала.

Суд апелляционной инстанции  считает, что вывод суда первой инстанции соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения,  и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Гольцов В.С. в проверяемые периоды осуществлял торговлю в арендованном для этой цели нежилом помещении. Общей площадью 80,5 кв.м. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела договоров аренды  № 140-п/06 от 01 января 2006 года, № 06-п/06 от 01 января 2006 года и технического паспорта (плана-схемы, экспликации) по состоянию на 04 октября 2005 года, согласно которого общая площадь помещения составляет 80,5кв.м., торговый зал составляет 61,9 кв.м.  

С 03 августа 2007 года нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка,  ул. Республиканская, 24, на основании договора купли- продажи № 22 перешло в собственность ИП Гольцова В.С.

При этом  согласно представленным налогоплательщиком декларациям за 3,4  квартал 2006 года; 1,2,3 квартал 2007 года Гольцов В.С. исчислял ЕНВД исходя из  физического показателя площади торгового зала  магазина «Мобила» 34,0 кв.м вместо 61,9 кв.м.

В связи с эти налоговым органом доначислен  ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 25454 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2006года в размере 25454 рублей, ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 29055 рублей, ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 22970 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 22713 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ и пени.

Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся, любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ИП Гольцовым В.С. в качестве правоустанавливающих документов были представлены вышеуказанные договора аренды, которые, по утверждению предпринимателя, при отсутствии у него в спорный налоговый период технического паспорта на помещение по ул. Республиканская 24, давали ему право использовать арендуемое помещение или его часть в качестве торговой площади по своему усмотрению.

Предприниматель, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указал, что в проверяемый налоговый период он имел сведения только об общей арендуемой площади, но не о ее целевом назначении, а потому был лишен возможности вносить изменения в инвентаризационный документ.

Также предприниматель полагал, использование им меньшей площади торгового зала бесспорно подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что после осуществления в магазине основного ремонта, часть строительных материалов, старого торгового оборудования и тары из-под товара были перемещены в дальний конец зала и отгорожены перегородкой, которая была убрана только в конце весны 2007 года. С момента заключения договора аренды в зале находились коммуникации отопления и водоснабжения, проходящие через всю длину зала и находящиеся в отгороженных витринами месте, а потому он не мог использовать всю площадь торгового зала для обслуживания покупателей.

Проанализировав представленные договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти договора не является правоустанавливающим документом в целях налогообложения ЕНВД, поскольку не содержат данных, позволяющих точно определить площадь торгового зала, его характеристики. Указанные договора являются только доказательством  аренды нежилого помещения площадью 80,5 кв. м.

Таким образом, определить площадь торгового зала ИП Гольцова B.C. возможно только  из технического паспорта БТИ  от 04 октября 2005 года. По данным которого, она составляет 61,9 кв.м..

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что с декабря 2005 года  по июль 2006 года в магазине «Мобила» производился ремонт, что подтверждено договором подряда и объяснениями свидетелей, в связи с этим, в 1 квартале 2006 года ИП Гольцов B.C. осуществлял торговлю с торгового места. Данный факт установлен проверкой и не оспаривается предпринимателем.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что во 2 квартале 2006 года ИП Гольцов B.C. в связи с проведением ремонта использовал не всю площадь торгового зала, а только ее часть, что также нашло свое подтверждение из объяснений Гольцова B.C., свидетеля Большедонова Ю.Н. и  представленного договора подряда (т.2 л.д.63). В данном случае, налоговый орган для исчисления суммы ЕНВД за 2 квартал 2006год использовал физический показатель торговой площади 34 кв.м., что соответствует физическому показателю налоговой декларации налогоплательщика.

Так, проверкой установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей, ремонт в помещении магазина «Мобила» был закончен летом 2006 года, однако, доказательств того, что в 3,4 квартале 2006 г., 1,2,3 кварталы 2007 г. предпринимателем использовался торговый зал меньшей площадью, суду не представлено.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на нарушения в протоколе осмотра № 1 от 05 февраля 2008 года, в акте обследования от 29 августа