Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств в размере 456 500 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с учетом того обстоятельства, что вексель от одного аффилированного лица выбыл другому аффилированному лицу.

Суды по указанному обособленному спору пришли к выводу, что  оспариваемая сделка  является недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку вексель ЗАО "Спецсталь-Инвест" являлся дорогостоящим ликвидным имуществом и в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не получило от ОАО "СМК" какого-либо встречного предоставления.

Кроме того по указанному обособленному спору суды установили  причинение вреда кредиторам при доказанности совершения сделки аффилированными лицами,  указав, что на момент совершения сделки аффилированными лицами являлись: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (аффилированное лицо ЗАО "РусСпецСталь" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), ЗАО "РусСпецСталь" (осуществляет функции единоличного исполнительного ОАО "СМК"), ЗАО "Спецсталь-Инвест" (имеет право распоряжаться более чем 50% уставного капитала ОАО "СМК").

Суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения обоснованно  исходил из того,  сведения, полученные заявителем при рассмотрении дела №А12-33477/2014 относительно осведомленности ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» об обстоятельствах  совершаемой сделки с векселем,  не влекут пересмотра вступившего в  законную силу определения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу нормы статьи 311 АПК РФ,  не относятся к таковым.

Данные сведения не исключают квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки по отчуждению векселя аффилированными лицами,  во вред интересам кредиторов,  не придают легитимность спорной сделке, в связи с чем  не являются существенными для указанного спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, письмо является новым доказательством и не влечет пересмотра судебного акта по ст.311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что вновь открывшимися обстоятельствами, ему не известными на дату вынесения судебного акта, и являющимися существенными, способными повлиять на существо судебного акта являются не установление судом   осведомленности ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» об обстоятельствах совершенной сделки с векселем в преддверии банкротства должника - ошибочны.

Кроме того, ОАО "СМК", как новый собственник векселя, являясь аффилированным к должнику лицом, должно было знать об обстоятельствах совершения спорной сделки, однако уклонилось от предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении обособленного спора по  оспариванию сделки с векселем.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "СМК" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "СМК" своим заявлением по сути намерено ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Поскольку  ОАО «СМК» не представило доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова