Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А57-19804/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19804/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чугаева Антона Александровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-19804/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1116450003515, ИНН 6450027483),

к предпринимателю без образования юридического лица Чугаеву Антону Александровичу, г. Саратов, (ОГРН 311645417500010, ИНН 645492106761),

о взыскании 19035 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Смирновой С.В., представителя, доверенность от 31.10.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.03.2015 №№ 81384-81386, отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чугаеву Антону Александровичу о взыскании 19035 руб.                38 коп., в том числе 18000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предварительной оплаты за предстоящее выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных вывесок, 1035 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2013 года по 29 июля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя. 

     Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19804/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 19035 руб. 38 коп., в том числе 18000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предварительной оплаты за предстоящее выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных вывесок, 1035 руб.               38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2013 года по 29 июля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов                         2000 руб. по уплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чугаева Антона Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10000 руб. отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Чугаев Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основания для взыскания неосновательного обогащения не возникли, истец не отрицает факт исполнения ответчиком своих обязательств, однако необоснованно уклонился от подписания счета на оплату, факт исполнения обязательств перед истцом подтверждается электронной перепиской.

     Общество с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ, качественного выполнения в соответствии с заданием заказчика.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» на основании выставленного счета от 13 ноября 2013 года № 166 (т. 1, л. д. 18) перечислило предпринимателю без образования юридического лица Чугаеву Антону Александровичу денежные средства в сумме 18000 руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление и монтаж вывесок, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2013 года № 2838 (т. 1, л. д. 13).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Двухсторонний договор на проведение спорных работ между обществом с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» и предпринимателем без образования юридического лица Чугаевым Антом Александровичем не оформлялся, что сторонами не оспаривается.

     Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Апеллянт необоснованно полагает, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, т.к. спорные работы были выполнены.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ, не может быть принято во внимание, т.к. документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, доказательства их направления заказчику.

     Апеллянт ссылается на электронную переписку в качестве доказательства выполнения работ.

     Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством, т.к. в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

     В порядке части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Из представленной ответчиком переписки посредством электронной связи невозможно достоверно