Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-3315/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3315/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-3315/2014                                         (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка»                        (ИНН 3016060723, ОГРН1093016001540, адрес местонахождения: 414022,                            г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148, корпус «У», оф.412)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520, адрес местонахождения: 414040,              г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9)

о признании Инспекции утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012                        № 12-35/16,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Югстрой-ка» - Мордасова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2015,

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Кимина Н.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2015 № 04331/04310,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – ООО «Югстрой-ка», общество) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-3315/2014 в суде первой инстанции.

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Югстрой-ка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Югстрой-ка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании Инспекции утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 12-35/16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2014 требования ООО «Югстрой-ка» удовлетворены, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани признана утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по решению № 12-35/16 от 29.06.2012. Решение вступило в законную силу.

12 января 2015 года ООО «Югстрой-ка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истребуемая сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (Исполнитель) и ООО «Югстрой-ка» (Заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (том 2 листы дела 122-126).

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь, в виде представления интересов заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

08.04.2014 ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и ООО «Югстрой-ка» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридической помощи (том 2 листы дела 127-128).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года № 12-35/16.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридической помощи составляет:

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача заявления о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) - 200 000 рублей (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «Югстрой-ка» осуществлял представитель Мордасов Д.А., являющийся работником ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», что подтверждается приказом № 5-к от 31.10.2011.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 30.05.2014 представитель Мордасов Д.А. оказал заявителю юридическую помощь по договору оказания юридической помощи от 08.04.2014, в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (арбитражный суд первой инстанции) по заявлению о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 12-35/16 (дело А06-3315/2014), в том числе: подготовка и подача заявления о признании налогового органа утратившим право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (том 2 лист дела 129).

Платежными поручениями № 249 от 24.04.2014 и № 285 от 21.05.2014 ООО «Югстрой-ка» произвело оплату юридических услуг ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» в сумме 200 000 рублей (том 2 листы дела 131-132).

Таким образом, факт оказания ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» юридических услуг ООО «Югстрой-ка», их оплата обществом установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 200 000 руб.

Таким образом, ООО «Югстрой-ка» представило доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Налоговый орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012