Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-42940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований заявителя является совокупность обязательных условий, а именно: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Осуществляя государственный надзор, Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 Регламента в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае Управление провело проверку по вопросу соблюдения ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При проведении плановой проверки Управление выявило нарушения со стороны общества требований Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, поэтому у него имелись все основания для выдачи предписания об устранении нарушений.

В рассматриваемом случае, предписание № 575-06-14 от 12.09.2014 соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента: в предписании изложено содержание нарушений, указано, каким нормативным актам данные нарушения противоречат, а так же указан срок исполнения предписания.

Конкретный способ устранения, контролирующий орган не предписывает, указывая, что обществу необходимо привести в соответствие с действующим законодательством спорные пункты Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», утвержденные и введенные в действие приказом ОАО ММЭС «Ростелеком» № 01/01/870-13 от 27.09.2013, с изменениями, введенными в действие приказом № 01/01/923-14 от 25.08.2014, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.

Не указание конкретного способа устранения нарушений в Предписании не затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в предписании нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Предписание принято уполномоченным органом, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-42940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           А.В. Смирников