Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-42940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42940/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу №А12-42940/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, 6, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель Сорокина А.А., по доверенности № 0403/29/34-14 от 01.04.2014

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовые уведомления № 77160, № 77161 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании предписания № 575-06-14 об устранении выявленных нарушений от 12.09.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу №А12-42940/2014 в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 01.12.2014 по делу № А12-42940/2014 отменены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 25.07.2014 №1112 проведена плановая выездная проверка ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала, в том числе по вопросу соблюдения им как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи.

 Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2014 № 1112.

В ходе анализа представленных в ходе проверки Правил оказания услуг связи открытого акционерного общества «Ростелеком», утвержденных и введенных в действие приказом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 27.09.2013 № 01/01/870-13, с изменениями, введенными в действие приказом от 25.08.2014 № 01/01/923-14, (далее – Правила оказания услуг связи), которые являются публичной офертой, - размещены на официальном сайте открытого акционерного общества «Ростелеком», а также в центрах продаж и обслуживания оператора и местах работы с абонентами и наряду с выбранным тарифным планом являются неотъемлемой частью договора, установлено следующее.

Пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи предусматривает, что оператор имеет право требовать от абонента исполнения обязательств по договору, в том числе неисполненных перед оператором денежных обязательств, передавать (уступать) третьим лицам право требования исполнения указанных обязательств с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах. При этом не требуется дополнительное согласие абонента для передачи третьему лицу указанного права требования от абонента.

Пункт 5.7 Правил оказания услуг связи предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, оператор вправе предъявить иск в суд к абоненту по своему выбору либо по месту жительства (месту регистрации) абонента, либо по месту исполнения договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения оператора (или филиала оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) абонента.

Пункт 2.13 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг связи - особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и/или видео по запросу (интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др. (далее – Приложение № 2 к Правилам оказания услуг связи), предусматривает – оператор оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов. Об изменениях оператор обязан проинформировать Абонента любым доступным для Оператора способом, не менее чем за 10 дней до изменений.

Пункт 3.5 Приложения № 2 к Правилам открытого акционерного общества «Ростелеком» предусматривает право оператора взимать с абонента полную стоимость предоставления в пользование абонентской линии, в случае приостановления оператором доступа к услуге за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Пункт 3 Примечания к статье 1-5 части 1 раздела 05 Тарифов на предоставление услуг доступа к сети интернет Волгоградского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком», введенных в действие с 01.07.2014 приказом от 17.06.2014 № 04/01/272-14, предусматривает, что в случае, если с 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонентом не потреблялись услуги доступа в сеть интернет, с абонента взимается плата за резервирование порта (виртуального канала) согласно утвержденным тарифам на дополнительные услуги.

Пункт 7 Примечания к статье 1-5 части 1 раздела 05 Тарифов на предоставление услуг доступа к сети интернет Волгоградского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» предусматривает, что в случае отсутствия заявления от абонента о подключении услуги резервирование порта, ежемесячная плата за предоставление услуги доступа к сети интернет начисляется в полном объеме, в соответствии с выбранным тарифным планом, независимо от наличия потребленного трафика в расчетном периоде.

В случае приостановления абоненту доступа к сети интернет в связи с нарушением им требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных услуг, с абонента, за весь период приостановления оказания услуг, взимается плата за резервирование порта, согласно утвержденным тарифам на дополнительные услуги.

Вместе с тем, вышеуказанные пункты Правил оказания услуг связи являются типовыми, то есть с заранее определенными условиями. Следовательно, то согласие, которое абонент дает обществу, уже заранее определено им и повлиять на изменение данного условия абонент не может.

Включения в Правила оказания услуг связи открытого акционерного общества «Ростелеком», утвержденные и введенные в действие приказом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 27.09.2013 № 01/01/870-13, с изменениями, введенными в действие приказом от 25.08.2014 № 01/01/923-14, условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации послужило основание для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписания об устранении выявленных нарушений № 575-06-14 от 12.09.2014, которым на ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала возложена обязанность в срок до 15.12.2014:

1. Привести пункт 3.2.4 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», утвержденных и введенных в действие приказом ОАО ММЭС «Ростелеком» № 01/01/870-13 от 27.09.2013, с изменениями, введенными в действие приказом № 01/01/923-14 от 25.08.2014, в соответствие с п. 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, п. 4 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п. 4 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, п. 1 ст. 388 ГК РФ, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

2. Привести пункт 5.7 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», утвержденных и введенных в действие приказом ОАО ММЭС «Ростелеком» № 01/01/870-13 от 27.09.2013, с изменениями, введенными в действие приказом № 01/01/923-14 от 25.08.2014, в соответствие со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

3. Привести пункт 2.13 Приложения № 2 к Правилам ОАО «Ростелеком» - особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и/или видео по запросу (интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др., в соответствие со ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

4. Привести пункт 3.5 Приложения № 2 к Правилам ОАО «Ростелеком» - особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и/или видео по запросу (интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др., в соответствие с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

5. Привести пункты 3, 7 Примечания к ст. 1-5 части 1 раздела 05 Тарифов на предоставление услуг доступа к сети интернет Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком», введенным в действие с 01.07.2014 Приказом от 17.06.2014 № 04/01/272-14, в соответствие с пунктами 32, 38, 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.

Полагая вынесенное административным органом предписание незаконным, ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно  руководствовался пунктом 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  пришел к обоснованному  выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценки доводов  заявителя о несоответствии Предписания п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее по тексту - Регламент).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2