Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-26278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014, заключенный ИП Короновым Е.С. (заказчик) с ИП Морозовым С.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, при необходимости по согласованию с заказчиком в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а так же акт оказанных услуг от 19.12.2014, платежный документ об оплате ИП Короновым Е.С. денежных средств в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представительство и защиту интересов ИП Коронова Е.С. в рамках настоящего дела осуществлял представитель Морозов С.В.

Представитель Морозов С.В. принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.11.2013, 12.12.2012, 16.12.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Морозовым С.В. подготовлены и представлены в суд: отзыв на заявление Администрации, документы в обоснование позиции ИП Коронова Е.С., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Администрации.

При этом подписание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не представителем Морозовым С.В., а самим ИП Короновым Е.С., само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению отзывов предпринимателю не оказывались.

 Таким образом, факт оказания Морозовым С.В. юридических услуг ИП Коронову Е.С., их оплата обществом установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 50 000 руб.

Таким образом, ИП Коронов Е.С. представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание, в частности:

Сведения, изложенные на сайтах юридических организаций Волгоградской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», в прейскуранте на юридические услуги адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:

1.                 Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

2.                 Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

3.                 Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов, участие представителя: в суде 1 -й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3 -й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.

Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым утверждены рекомендации по оплате юридической помощи: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 30 000 рублей.

Прайс на юридические услуги Коллегии адвокатов Волгоградской области, согласно которому оплата юридической помощи адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях от 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. представительство и защита интересов ИП Коронова Е.С. в Арбитражном суде Волгоградской области; 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу.

Администрация считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным и ссылается на то, что в суде первой инстанции состоялось всего 3 судебных заседания, общий срок рассмотрения дела составил два месяца; за время рассмотрения дела дополнительных доказательств, требующих правовой оценки и дополнительного времени для изучения, Администрацией не представлялось; позиция представителя не изменялась с первого судебного заседания, дополнительные доказательства не представлялись; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы также основаны на первоначальном отзыве, представленном в суд первой инстанции, в связи с чем для их подготовки не требовалось большого количества времени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Администрация не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена обществом и является разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы Администрации о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-26278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Пригарова

                                                                                                                           А.В. Смирников