Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-26278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26278/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26278/2013                                         (судья Пятернина Е.С)

по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1)

к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу                         (ОГРН 307344315600021, ИНН 344304287966, г. Волгоград),

индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу                                 (ОГРН 304344311100020, ИНН 344304243687, г. Волгоград),

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович (далее – ИП Коронов Е.С.) с заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-26278/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП Коронова Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, вх. № 323/2015 от 20.04.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу возвращен индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу, поскольку доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле не представлены.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей: Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ИП Коронова Евгения Степановича, ИП Ещенко Валерия Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу, индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу о признании договора купли-продажи от 22.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Администрация также просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации:

-  №34-34-16/013/2013-364 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на навес площадью 32,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-302, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,             ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-361 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на навес площадью 18,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-318, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,            ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-357 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 20,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,           ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-359 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 16,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-320, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,              ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-362 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на навес площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-301, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,            ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-363 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 33,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-337, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,             ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-360 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 35,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-303, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,            ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-354 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на здание для содержания свиней площадью 148,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-352, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-356 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на здание для содержания кур и свиней площадью 194,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34-34-16/024/2010-300, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-358 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 37,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-319, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,            ул. Степная, 1;

-  №34-34-16/013/2013-355 о регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на сарай площадью 25,8 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 34­34-16/024/2010-355, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,               ул. Степная, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Коронов Е.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, документально подтверждены и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта