Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-8474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.2. контракта от 29.05.2014 № 1503 поставка товара осуществляется Продавцом (ООО «Делл Кредо Групп ММС») в Российскую Федерацию из Азербайджана согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 к контракту поставка товара осуществляется из Азербайджана.

Однако из представленного в материалы дела коносамента от 10.06.2014 № 93/01 следует, что фактически поставка товара произведена из Ирана (т. 1, л.д. 50). При этом, обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами контракта от 29.05.2014 № 1503 изменения места отгрузки поставляемого товара.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки от 11.06.2014 № 14060001/1481/0112/9/1 на основании контракта от 29.05.2014 № 1503 открыт в Астраханском отделении № 8625 ОАО «Сбербанк России».

На основании запроса Астраханской таможни от 01.08.2014 № 35-09/297 Астраханское отделение № 8625 ОАО «Сбербанк России» представило в таможенный орган копию контракта от 29.05.2014 № 1503, а также копию спецификации № 1 к указанному контракту, из которой следует, что из Азербайджана поставляется товар – цемент М-500 в количестве 10 000 тонн общей стоимостью 600 000 долларов США (60 долларов США за 1 тонну) (т. 2, л.д. 23).

Согласно спецификации, представленной ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» в таможенный орган, из Азербайджана поставляется товар – цемент М-500 в количестве 20 000 тонн общей стоимостью 1 000 000 долларов США (50 долларов США за 1 тонну), отправителем указанной партии товара будет являться компания «BOTNOURD CEMENT СО» (Иран) или любая другая компания, указанная в коносаментах и инвойсах на каждую конкретную партию (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, в таможенный орган и в банк, в котором открыт паспорт сделки, представлены спецификации, содержащие различные сведения о количестве, стоимости поставляемого товара, при этом таможенная стоимость товара определена обществом на основании спецификации, согласно которой стоимость товара составляет 50 долларов США за 1 тонну.

Довод общества о согласовании сторонами контракта от 29.05.2014 № 1503 изменений количества и стоимости поставляемого товара со ссылкой на письмо ООО «Делл Кредо Групп ММС» от 20.12.2014 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами условий поставки, оговоренных в спецификации № 1.  

Доказательств оплаты товара, полученного ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» на основании спецификации № 1 и задекларированного по ДТ № 10311020/040714/0002581, обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» платежные поручения от 08.10.2014 № 38, от 20.10.2014 № 40, от 27.10.2014 № 41, от 28.10.2014 № 42 не являются доказательствами оплаты ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» полученного товара, поскольку получателем платежа в данных документах указан Алиев Рашад Акиф Оглы, не являющийся продавцом товара, доказательств наличия связи данного лица с продавцом - ООО «Делл Кредо Групп ММС» обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в представленных ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» в таможенный орган при декларировании товара по ДТ № 10311020/040714/0002581 документах противоречивых сведений, не позволивших Астраханской таможне признать правомерным применение декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311020/040714/0002581

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» указывает, что в спецификации № 1 к контракту от 29.05.2014 № 1503, представленной в таможенный орган, место отгрузки товара по данному контракту изменено на Иран  (т. 1, л.д. 46).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в указанной спецификации место отгрузки и отправитель товара не конкретизированы. Из текста спецификации следует, что отправителем может являться компания «BOTNOURD CEMENT СО» (Иран) или любая другая компания, указанная в коносаментах и инвойсах на каждую конкретную партию.

Довод общества в обоснование факта оплаты поставленного товара на наличие в платежных документах ссылки на контракт, заключенный с ООО «Делл Кредо Групп ММС», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Доказательств того, что оплата по платежным поручениям от 08.10.2014 № 38, от 20.10.2014 № 40, от 27.10.2014 № 41, от 28.10.2014 № 42  произведена Алиеву Рашаду Акифу Оглы, не являющемуся контрагентом общества, в пользу ООО «Делл Кредо Групп ММС», ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о том, что при определении таможенной стоимости Астраханской таможней использованы данные о сделках с товарами, ввезенными в иной упаковке, от иного продавца и изготовителя, в иных количествах, что свидетельствует о неидентичности сравниваемых товаров, поскольку из материалов дела следует, что при определении таможенной стоимости Астраханском таможней использованы сведения, полученные из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», о сделке по поставке из Ирана на условиях CFR-Астрахань товара – портландцемент марки М-500, расфасованного в биг-беги по 1500 кг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года по делу № А06-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова