Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-9779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9779/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года, по делу № А06-9779/2014,       (судья Н.В. Смирнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд», Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, ОГРН 1063017036279, ИНН 3017047130,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А», Астраханская область, Икрянинский район, п. А. Зверева, ИНН 3004009232

о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 257 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов № 12 от 23 апреля 2013 года и договору поставки товара № 4 от 09 января 2014 года в размере 43 372 руб. 39 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 862 257 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи строительных материалов № 12 от 23 апреля 2013 года и договору поставки товара № 4 от 09 января 2014 года в размере 43 372 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» о взыскании задолженности по договору купли - продажи строительных материалов № 12 от 23 апреля 2013 года и договору поставки товара № 4 от 09 января 2014 года в размере 43 372 руб. 39 коп. прекращено.

Иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 257 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина 867 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Волга-Трейд» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО  «Волга-Трейд» в полном объеме.

Представители ООО  «Волга-Трейд», ООО «Строительная компания «Стройтехпром-А» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» был заключен договор № 12 купли-продажи строительных материалов на условиях взаимозачета.

09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А» был заключен договор поставки № 4, согласно которому истец обязался передать в соответствии с письменной заявкой покупателя, содержащей ассортимент и объем товара - щебня фракции 40*70 «Дагестанский» в количестве 2 000 тонн по цене 820 руб./ тонна, в т.ч. НДС на общую сумму 1 540 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 250 169,49 рублей (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и по ценам, действующим на момент оплаты.

Свои обязательства по передаче товара - щебня фракции 40*70 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» начало выполнять с 24.02.2014 года по 04.03.2014 года, что подтверждается товарными накладными: товарная накладная б/н. от 24.02.2014 года весом на 170,85 тонн, товарная накладная б/н. от 25.02.2014 года весом на 96,2 тонн, товарная накладная б/н. от 27.02.2014 года весом на 282,45 тонн, товарная накладная б/н. от 28.02.2014 года весом на 263,45 тонн, товарная накладная б/н. от 01.03.2014 года весом на 129,3 тонн, товарная накладная б/н. от 03.03.2014 года весом на 179 тонн, товарная накладная б/н. от 04.03.2014 года весом на 130,6 тонн.

Общий вес отгруженного щебня фракции 40*70 за период с 24.02.2014 года по 04.03.2014 года составил 1 448,55 тонн, цена за тонну которого указана в спецификации (приложение № 1) к договору № 4 от 17.02.2014 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 04 марта 2014 года кладовщиком общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» был обнаружен факт несоответствия отгружаемого щебня щебню, указанному в договоре, то есть покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтехпром-А», была отгружена продукция фракции 40*70 «Ростовский» вместо фракции 40*70 «Дагестанский».

Истцом была изучена видеозапись автомашин с щебнем, перевозимым ответчиком в период с 24.02.2014 года по 04.03.2014 года через проходную общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд».

Факт вывоза ответчиком щебня «Ростовский» вместо щебня «Дагестанский» подтвердился, поскольку, по мнению истца, они визуально различаются.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору № 4 от 17 февраля 2014 года цена за тонну щебня фракции 40*70 «Дагестанский» составила 820,00 рублей.

Цена за тонну щебня фракции 40*70 «Ростовский», согласно тарифам Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд», составляет 1 400,00 рублей.

Стоимость 1 448,55 тонн щебня «Дагестанский» составляет 1187811 рублей.

Стоимость 1 448,55 тонн щебня «Ростовский» составляет 2 027 970 рублей.

Таким образом, покупателем был отгружен не предусмотренный договором щебень фракции 40*70 «Ростовский» в количестве 1 448,55 тонн на общую сумму 2 027 970 рублей.

После обнаружения несоответствия отгруженного щебня истец обратился к ответчику с предложением возвратить щебень фракции 40*70 «Ростовский» и обменять его на оговоренный договором № 4 от 17 февраля 2014 года щебень фракции 40*70 «Дагестанский».

Ответчику было предложено аннулировать товарные накладные на щебень фракции 40*70 «Дагестанский», подписать товарные накладные на щебень фракции 40*70 «Ростовский» и оплатить всю поставку этого щебня.

Ответчик от подписи документов и оплаты отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 862 257 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику иного товара, а именно – щебня фракции 40*70 «Ростовский».  

Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, анализ обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу позволяется сделать вывод о том, что решение об отказе в удовлетворении иска принято в связи с недоказанностью исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем, в данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными ответчику был поставлен товар - щебень фракции 40*70 «Дагестанский».

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику иного товара, а именно - щебня фракции 40*70 «Ростовский», истцом суду не представлено.

Показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно