Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-4248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение возникшего у ИП Голикова А.В. обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора поставки № 73 от 16.04.2009 предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 3.4 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать возврата неоплаченного товара соответствующей партии (пункт 6.2 договора поставки № 73 от 16.04.2009).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 №73 стороны определили расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставки Покупателем, выразившееся в неоднократной неоплате товаров в срок, установленный договором поставки.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 №73 указано, что в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, а также пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии пунктом 1.5 Договора поставки, а также пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный Покупателю, но не оплаченный товар , находится в залоге у Продавца, Покупатель обязуется незамедлительно вернуть Поставщику неоплаченный товар на сумму 1 976 524,92 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар правомерно возвращен должником  товар был возвращен Поставщику.

Следовательно, при неисполнении должником обязательств по оплате товара, у Поставщика возникло альтернативное право – либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо потребовать от Покупателя возвратить ему нереализованный товар (абзац 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящийся у него в залоге в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2014 по делу №А06-4248/2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком должнику по условиям договора поставки № 73 от 16.04.2009, является собственностью должника с момента его передачи.

Указанный довод судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из условий договора (пункт 1.5 договора поставки № 73 от 16.04.2009) следует, что переход права собственности на товар к должнику (покупателю) связан с моментом его полной оплаты, до которого право собственности сохраняется за ООО «Триал-Трейд-Самара» (продавцом).

Из материалов дела следует, что товар не оплачен, соответственно, переданный  ИП Голикову И.А. товар находился в залоге у ООО «Триал-Трейд-Самара» до его полной оплаты в силу закона.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что у ответчика имелось право залога на товар, переданный ему должником по товарным накладным от 02.04.2013, от 01.07.2013, противоречит выводу суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении от 14.10.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. ссылается на то, что из условий договора № 73 от 16.04.2009 не следует, что товар, переданный должником по указанным накладным в адрес ответчика, был ранее поставлен в рамках договора поставки № 73 от 16.04.2009, других документов, подтверждающих поставку данного товара ответчиком, не предоставлено. Кроме того, указывает на то, что товарные накладные в отношении передаваемых по ним товаров не содержат никаких идентифицирующих признаков, позволяющих установить факт и сроки их поставки ответчиком, как и факт их неоплаты должником, и, соответственно, вывод о нахождении данных товаров в залоге не подтвержден материалами дела.

Указанные доводы апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку факт поставки ООО «Триал-Трейд-Самара» товара в рамках договора поставки № 73 от 16.04.2009 в адрес должника, сторонами договора не оспаривался, претензий относительно возвращенного должником в адрес ООО «Триал-Трейд-Самара» товара по спорным товарным накладным не заявлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления идентифицирующих признаков товара (какой именно товар был поставлен в адрес должника, и какой им возвращен).

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года по делу № А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова