Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-4248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4248/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года по делу № А06-4248/2013 (судья Негерев С.А.)

по иску  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (г. Самара, пр-кт. Кирова, д. 3; ИНН 6311099956, ОГРН 1076311007080),

индивидуальному предпринимателю Голикову Андрею Владимировичу                                 (г. Астрахань) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее – ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела № А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голикова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» (далее – ООО «Триал-Трейд-Самара») и ИП Голикову А.В. о признании недействительными сделок: 1) по передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на общую сумму 1 407 797 руб.; 2) по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2009 и сделки по передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524,92 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. При этом просит взыскать в конкурсную массу стоимость переданного товара, поскольку сведения о наличии товара у ООО «Триал-Трейд-Самара» отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиковым А.В., выраженная в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова А.В. перед ООО «Триал-Трейд-Самара» в размере 1 407 797 руб.  С ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 407 797 руб. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиков А.В., выраженная в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова АВ. перед ООО «Триал-Трейд-Самара» в размере 1 976 524 руб. 92 коп. С ООО «Триал-Трейд-Самара» в доход конкурсной массы должника взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014  определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Триал-Трейд-Самара» и ИП Голиков А.В., выраженных в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб., а также в заключение дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки №73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп., в применении последствий недействительных сделок, отказано.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Триал-Трейд-Самара» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО «Триал-Трейд-Самара» (Поставщик) и ИП Голиков А.В. (Покупатель) заключили договор поставки №73, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленного товара.

По товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» в счет задолженности бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 407 797 руб.

01.07.2013 ООО «Триал-Трейд-Самара» (Поставщик) и ИП Голиков А.В (Покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров №73 от 16.04.2009, согласно которому договорились о расторжении Договора поставки №73 от 16.04.2009 и возврате переданного, но не оплаченного Покупателем товара на сумму 1 976 524,92 руб.

По товарной накладной №АГ0000037 от 01.07.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО «Триал-Трейд-Самара» бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 976 524,92 руб.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенные сделки незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11.07.2013, первая оспариваемая сделка (передача товара) совершена – 02.04.2013, то есть сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, вторая оспариваемая сделка совершена – 01.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором поставки от 16.04.2009 №73, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 73 от 16.04.2009 Поставщик (ООО «Триал-Трейд-Самара») обязуется передать в собственность Покупателю (ИП Голиков А.В.) товар, а Покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу пункта 1.4 договора поставки № 73 от 16.04.2009 товар может поставляться Покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Продавца необходимого товара.

С момента передачи товара Покупателю и до его оплаты товар находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара. Указанное право не лишает Покупателя права дальнейшей реализации товара (пункт 1.5 договора поставки № 73 от 16.04.2009)

Таким образом,