Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-43486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 1 ст. 297 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Уставом Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», утвержденного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения № 744р от 30.08.2007  в частности абзацем 2 пунктом 4.7, установлено, что Предприятие вправе осуществлять заимствования объема и направлений использования привлекаемых средств только по согласованию с Учредителем.

Доказательства согласия администрации Волгограда как собственника имущества МКП «ДРСУ №1» на совершение сделки по заимствованию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со­ставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сто­роны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ре­шения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Волгобитум» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за дея­тельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о совершении спорной сделки истцу стало известно, по­сле получения уведомления МКП «ДРСУ №1» обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск заявлен в пределах, установленных законом сроков.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности действий суда, выразившихся в выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделение требований в отдельное производство является правом суда.

В рассматриваемом случае, как требование о взыскании долга так и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом действительно связаны между собой.

Между тем, выделение в отдельное производство требования о взыскании процентов, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения по требованию, рассмотренного в рамках настоящего дела и не лишило заявителя права на судебную защиту в рамках отдельного дела по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Необоснованным признается и довод апеллянта о том, что судом в рамках обжалуемого судебного акта рассмотрено требование к субсидиарном должнику, в том числе, и в части процентов.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 требование ООО «Волгобитум» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 761 908руб. к  Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» и Администрации Волгограда выделено в отдельное производство к обоим ответчика и не рассматривались судом при вынесении окончательного судебного акта.

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об удовлетворении встречного иска несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-43486/2014 в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменить.

В случае недостаточности имущества Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-43486/2014  оставить без изменения.

        Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин