Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-43486/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
муниципальное казенное предприятие вправе
отчуждать или иным способом распоряжаться
принадлежащим ему имуществом только с
согласия уполномоченного органа местного
самоуправления. Уставом казенного
предприятия могут быть предусмотрены виды
и (или) размер иных сделок, совершение
которых не может осуществляться без
согласия собственника имущества такого
предприятия (п. 1 ст. 297 ГК РФ, ч. 1 ст. 19
Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (далее - Закон N
161-ФЗ).
Уставом Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», утвержденного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения № 744р от 30.08.2007 в частности абзацем 2 пунктом 4.7, установлено, что Предприятие вправе осуществлять заимствования объема и направлений использования привлекаемых средств только по согласованию с Учредителем. Доказательства согласия администрации Волгограда как собственника имущества МКП «ДРСУ №1» на совершение сделки по заимствованию материалы дела не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Волгобитум» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности. Как следует из материалов дела, о совершении спорной сделки истцу стало известно, после получения уведомления МКП «ДРСУ №1» обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск заявлен в пределах, установленных законом сроков. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности действий суда, выразившихся в выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом суда. В рассматриваемом случае, как требование о взыскании долга так и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом действительно связаны между собой. Между тем, выделение в отдельное производство требования о взыскании процентов, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения по требованию, рассмотренного в рамках настоящего дела и не лишило заявителя права на судебную защиту в рамках отдельного дела по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Необоснованным признается и довод апеллянта о том, что судом в рамках обжалуемого судебного акта рассмотрено требование к субсидиарном должнику, в том числе, и в части процентов. Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 требование ООО «Волгобитум» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 761 908руб. к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» и Администрации Волгограда выделено в отдельное производство к обоим ответчика и не рассматривались судом при вынесении окончательного судебного акта. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об удовлетворении встречного иска несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-43486/2014 в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменить. В случае недостаточности имущества Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу №А12-43486/2014 оставить без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова Судьи
Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-43610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|