Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК Волги» объектом недвижимости - «Подстанцией 35/6 кВ Красный Текстильщик». Указанный объект получен ОАО «МРСК Волги» при его создании на основании передаточного акта от 03.12.2007г., утвержденного решением Общего собрания ОАО «Волжская МРК». В свою очередь ОАО «Волжская МРК» получило указанный выше имущественный комплекс при создании общества от ОАО «Саратовэнерго» на основании Приложения № 2 к договору о создании ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» от 17.08.2005 г.

Как следует из технического паспорта электросилового комплекса «Подстанция 35/6 Кв Кр.Текстильщик» указанный объект создан в 1972г., после чего эксплуатировался ОАО «Саратовэнерго» и его правопреемниками.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

ОАО «МРСК Волги», заключив 07 февраля 2011г. договор аренды спорного земельного участка, реализовало свое исключительное право на приобретение земельного участка.

14 февраля 2014 года между Администрацией Саратовского муниципального района и ОАО «Ниткан-Покровск» заключен договор аренды № 57, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 58 500 кв.м. с кадастровым номером 64:32:000000:18999, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, 1, включая земельный участок, на котором расположен принадлежащий ОАО «МРСК Волги» объект недвижимости - электросетевой комплекс ПС 35/6 «Красный Текстильщик».

Как указало ОАО «МРСК Волги», в результате заключения Администрацией Саратовского района договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 64:32:000000:18999 и кадастровым номером 64:32:074450:0004, границы которых накладываются друг на друга, нарушено исключительное право владельца объекта недвижимости - ОАО «МРСК Волги» на получение в собственность или аренду земельного участка и возникла правовая неопределенность в отношении прав владения и пользования указанными земельными участками.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 07.02.2011 года №35 заключенный с ОАО «МРСК» не изменен и не расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, не может быть передано в аренду другому лицу, поэтому договор, заключенный с ОАО «Ниткан-Покровск» в отношении земельного участка, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, не может считаться соответствующим закону. Договор, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает у сторон, его заключивших, соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора. Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-5092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин