Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-1635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

панелями ППУ при облицовке колонн.; завышен объем работ по облицовки потолка сэндвич - панелями на 26,6 кв.м.; работы по монтажу доборных элементов выполнены некачественно - пена по верху колонн и по левой стороне потолочного покрытия не закрыта полностью нащельником; металлический окрашенный лист в местах сопряжения потолка и стены не плотно прилегает к основанию стены (волнообразно), что влечет за собой попадание конденсата в помещение. Все вышеперечисленные некачественно выполненные работы противоречат строительным норам и правилам.

Также в заключении экспертом отмечено, что вероятными причинами протечки потолка в холодильной камере №4 по договору №2 от 03.04.2013, являются: нарушение соединения в местах соединения замков потолочных панелей; пробои в теплоизоляции в местах сопряжения панелей покрытия типа «Сэндвич»; пробои в местах примыкания покрытия типа «Сэндвич» к колоннам; отсутствие герметика между потолочными панелями; отсутствие монтажной пены между панелями ППУ при облицовке колонн; металлический окрашенный лист, в местах сопряжения потолка и стены, неплотно прилегает к основанию стены (волнообразно). Все вышеперечисленные причины влекут за собой образование конденсата, в результате чего образуются протечки и сосульки.

Из выводов экспертного заключения следует, что в результате расчетов некачественно выполненных работ, а так же завышения объемов работ, стоимость их устранения, составляет 595510 руб. 47 коп.

Определением от 04.12.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Сгибова И.Л. и Афониной Л.Г. №5422 от 30.12.2014 следует, что качество фактически выполненных работ по спецификации на проведение работ по капитальному ремонту холодильной камеры (приложение № 1 договору подряда № 2 от 03.04.2013) не соответствует п. 7.3. СП 109.13330.2012 "СНиП 2.11.02-87. Холодильники" Актуализированная редакция СНиП 2.11.02-87, п. 3.65 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, в заключении экспертами отмечено, что на основании проведенных расчетов с учетом данных, полученных в ходе инструментального и визуального исследований, объем работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ отражен в таблице № 2; стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 580064 руб. 66 коп.

Также в заключение экспертов отмечено, что протечка потолка в холодильной камере № 4 в местах соединения замков потолочных панелей не могла способствовать образованию вздутий на внутренних поверхностях потолочных панелей при условии качественно проведенных работ по заполнению (герметизации) мест соединения замков межпанельных швов. Результатом вздутий поверхности потолка в холодильной камере № 4 в местах соединения замков потолочных панелей являются некачественно выполненные работы по договору подряда № 2 от 03.04.2013.

Таким образом, различия в выводах экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» отсутствуют. Различия в выводах (разница в стоимости устранения некачественно выполненных работ - 15445,81 рублей) при ответе на вопрос № 2 объясняются разницей в подсчете геометрических параметров площадей стен исследуемого помещения.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом по договору подряда № 2 от 03.04.2013 надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 799935 руб. 34 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперт производил осмотр дорожного покрытия и зафиксировал выявленные недостатки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере по договору подряда № 2 от 03.04.2013 в размере 109935 руб. 34 коп.; во взыскании задолженности в размере 391762 руб. 53 коп. отказано правомерно.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 09.02.2015 в размере 66798 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов на подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 109935 руб. 34 коп., установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013  по 09.02.2015  составляет 14637 руб. 43 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу  № А57-1635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина