Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-37865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления № 606).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления № 606).

Постановлением  администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций  загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, признан судом первой инстанции не противоречащим требованиям указанных выше Порядка и Условий.

Возражая против требований истца, апеллянт настаивает на том, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что пробы сточной воды, которые были предметом исследования и в которых выявлено превышение допустимых нормативов, взяты именно из канализационной сети ООО «Снежинка», а именно из контрольного канализационного колодца Общества.

Данные доводы жалобы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Правил № 167 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенным для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В случае отсутствия отдельного согласования местонахождения контрольного колодца его местонахождение будет определяться по Правилам                  № 167, как последний колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано местонахождение контрольного колодца.

Так, в материалы дела истцом представлены сведения по контрольному канализационному колодцу ответчика указанных в Приложении № 7 к договору               № 002361 от 01.06.2009, а также схема водопровода и канализации, на которой отражен контрольный колодец КК1.

Доводы апеллянта о том, что местонахождение контрольного канализационного колодца, указанное в Приложении № 7 к договору № 002361 от 01.06.2009 и на схеме водопровода и канализации, различно, а потому из протоколов отбора проб не представляется возможным установить в каком  колодце  проводился забор проб, несостоятельна.

Приложение № 7 к договору № 002361 от 01.06.2009 и схема водопровода и канализации подписаны со стороны ООО «Снежинка», без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что в ходе исполнения сторонами договора № 002361 от 01.06.2009 у Общества возникали сомнения о количестве контрольных канализационных колодцев, а равно местонахождении контрольного колодца, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено апеллянтом и к апелляционной жалобе. 

Как следует из протоколов отбора проб, действия Инспекции водных ресурсов по отбору проб сточной воды произведены в контрольном канализационном колодце в присутствии представителей ООО «Снежинка». Замечаний и возражений по порядку проведения отбора проб, в том числе относительно места совершения таких действий,  акты отбора проб со стороны потребителя - ООО «Снежинка» не содержат.

Судом установлено, что при составлении акта № 38 от 05.02.2014 принимал участие представитель ответчика Дрынкин П.И.

Ссылка апеллянта на то, что лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, не обладал на то полномочиями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 6.8 договора  № 002361 от 01.06.2009 Дрынкин П.И. назначен ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие специальных полномочий у данного лица на подписание актов отбора проб подлежит отклонению, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что работники ООО «Снежинка», участвовавшие при проведении отбора проб, были назначены ответственными за водоснабжение и водоотведение абонента, то довод о невозможности установления местонахождения колодца, из которого обирались пробы, а равно довод о том, что колодец, из которого отбирались пробы, не являлся контрольным и (или) не был определен сторонами по договору  № 002361 от 01.06.2009 в качестве такового, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

При исполнении условий договора у ООО «Снежинка» не возникало сомнений относительно колодца, который для сторон является контрольным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Абонент, каковым является ООО «Снежинка», при проведении отбора проб могло и должно было предпринять активные действия, направленные на представление возражений по приведении совершении указанных действий. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ООО «Снежинка» о проведении отбора проб канализационном колодце, не являющимся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ООО «Снежинка», по отбору проб и признавать недостоверным акт отбора проб от 05.02.2014 №38, подписанный уполномоченным на то представителем ООО «Снежинка», участвовавший  при совершении таких действий.

Доводы апеллянта о проведении отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб», подлежат отклонению.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Не указание в акте отбора проб объема, взятой на исследование пробы, информации, на которую ссылается апеллянт, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В акте отбора сточных вод от 05.02.2014 № 38 указано, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Кроме того, на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Согласно пункту 1 Правил № 167 «контрольная проба» - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

 Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517801).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Исходя из пункта 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

 Как установлено выше, пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителей ответчика, подписавших акты без замечаний. ООО «Снежинка» не оспорило результаты количественного и химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной вышеназванным пунктом Правил № 167.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 35 288 рублей 33 копейки по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 002361 от 01.06.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 1 083,65 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в  указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального