Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А12-10106/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования  спорной дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, указанные в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года  N 34н.

Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, подтверждаются представленными налогоплательщиком в материалы дела  документами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество в ходе проверки подтвердило свое право учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за отчетные налоговые периоды списанную с баланса дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, как документально подтвержденную и обоснованную сумму по безнадежным долгам.

2. Налог на имущество в размере 273 043 рублей

Как следует из материалов дела. Основанием  начисления ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» налога на имущество послужило не включение в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости нежилого помещения общей площадью 604,9 кв.м. (подвал и 1 этаж), располо­женного по адресу: г. Волгоград, ул.Н.Отрады, д.6, которое учтено налогоплательщиком на балансовом счете 08 «Капитальные вложения».

 В обоснование принятого решения в этой части, налоговый орган сослался на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13 октября 2003 года  № 91н, и Положение по бухгал­терскому учету «Учет основных средств», утвержденное приказом Минфина от 30 марта 2001 года  № 26н, указав, что помещение обладает признаками основного сред­ства, поскольку введено в эксплуатацию и используется для ведения хозяйственной дея­тельности (сдача в аренду).

Общество, оспаривая решение  налогового органа в этой части, указала на отсутст­вие документов о регистрации права собственности на завершенное строительство, спор о размере имущества и на то, что предполагается продажа имущества.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Суд посчитал в этой части позицию налогоплательщика необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Заявителем спорный объект недвижимости на учет в качестве основного средства не поставлен, а учтен на 08 счете в качестве капитальных вложений.

Вместе с тем, спорный объект, по мнению суда первой инстанции, обладает признаками основного средства.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2003 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» приобрело в собственность у ООО «Фо­рум 2000» 1/5 долю в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпич­ного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул.Н.Отрады, д.6.

26 ноября 2003 года зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на незавершенное строительство - 1/5 доли указанного помещения.

10 марта 2005 года обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.

Постановлением администрации Волгограда от 18 июля 2005 года № 1249 разре­шена реконструкция ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, под магазин спортивных товаров по ул.им. .Н.Отрады, 6, в Тракторозаводском районе.

11 августа 2005 года составлен акт приемки законченного строительством объекта.

 Постановлением администрации Волгограда от 29 ноября 2005 года разрешен ввод в эксплуатацию реконструкции незавершенного строительством объекта под магазин I спортивных товаров по ул. Николая Отрады, 6, Тракторозаводском районе общей площа­дью 604,9 кв.м., выполненную в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательст­вом случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудо­вания, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов дли­тельного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и пересе­лению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организа­ций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Согласно п.п.2.1, 2.3, 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инве­стиций, утвержденного письмом Минфина от 30.12.1993 г. № 160, учет долгосрочных ин­вестиций ведется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по фактическим затра­там на строительство. До окончания работ по строительству объектов затраты по их воз­ведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строи­тельство.

Законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств». Принятие объекта недвижимости к учету в составе объектов основных средств отражается записью по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с креди­том счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме фактической себестоимости завершенного строительством объекта.

В данном случае акт приемки-передачи основных средств обществом не составля­лось, поскольку заявитель считает, что спорное помещение не относится к основным средствам.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций следует, что после ввода объекта недвижимости в экс­плуатацию последний должен приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Составление акта приемки-передачи основного средства зависит от усмотрения налогоплательщика. Однако вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а дол­жен определяться экономической сущностью имущества.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н (в ре­дакции, действующей с 01 января 2006 года), п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003г. № 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необ­ходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполне­нии работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления

организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

  б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данного объекта;

   г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установил суд первой инстанции, поме­щение по ул.Н.Отрады, 6, в 2005-2006 г.г., начиная с 1 марта 2005 года, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» сдавало в аренду предпринимателям и юридическим лицам, получая доход: в 2005 году доход составил 370 254,30 рублей, в 2006 году - 1 520 743,30 рублей.

Таким образом, спорный объект используется более 12 месяцев для предоставления заплату во временное владение и пользование и способен приносить доход в будущем.

Заявитель указывал, что объект не отвечает признакам основного средства, так как обществом предполагается дальнейшая перепродажа объекта.

В подтверждение намерений перепродать объект общество представило в суд первой инстанции предвари­тельный договор купли-продажи от 25 октября 2005 года, заключенный с ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем в буду­щем договор на передачу в собственность покупателя встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 604,9 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул.Н.Отрады,6. Основной договор будет заключен в течение 30 дней с момента регистрации объекта недвижимости как завершенного строительством в ГУ ФРС по Волгоградской области.

Оценивая представленное налогоплательщиком доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения данного договора не свидетельствует об отсут­ствии у спорного помещения признаков основного средства.

Согласно условиям предварительного договора условием продажи объекта являет­ся государственная регистрация права собственности на завершенное строительство.

Как установлено судом, с декабря 2005 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду наличия спора с ООО «ФСК «РОСТ», владеющим 4/5 доли нежилого помещения. Спор о выделении доли в праве общей долевой собственности рассматривается в рамках дела № А12-3588/07, окончательное решение по которому не принято.

В настоящее время арбитражным судом рассматриваются дела № А12-4167\08с56 по иску ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к ООО «Финансово-строительная компания РОСТ» о признании права собственности на объект недвижимости - 1\5 доли незавер­шенных строительством встроено-пристроенных нежилых помещений в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 6, площадью 604,4 кв.м., № А12-3266\08с21 по иску ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к ООО «Континент», ООО «ФСК РОСТ» о признании недействительными публичных торгов от 09.07.07г. по отчуждению 4\5 доли в праве общей долевой собст­венности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 6; о признании недействительным договора купли-продажи № 41 от 12 июля 2007 года между ООО «ФСК РОСТ» и ООО «Континент» 4\5 доли в праве общей долевой собственности на не­жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 6; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № 41 от 12 июля 2007 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению администрации Волгограда о разрешении на ввод в эксплуатацию, реконструкция незавершенного строительством объекта производилась заявителем под магазин спортивных товаров. Из представленных договоров аренды следует, что основным арендатором является ООО «Спорт Хаус».

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, продажа всего помещения ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», которое является по­купателем по предварительному договору, не отвечает назначению помещения и ставит под сомнение фактическую реализацию предварительного договора.

Кроме того, имеется свидетельство о регистрации права собственности ООО «Биз­нес-Центр-Волгоград» на спорный объект как на незавершенное строительство. Факт за­вершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами де­ла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку заявителем не предполагается продажа спорного помещения до регист­рации права собственности на завершенное строительство, и объект до настоящего време­ни используется для получения дохода путем сдачи в аренду без регистрации права собст­венности, учет объекта на 08 счете является неправомерным и в данном случае заявитель был обязан поставить объект на учет в качестве основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и полагает необходимым добавить, что факт государственной регистрации прав на объекты налогообложения не является определяющим условием для возникновения  обязанности по уплате поимущественных налогов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, такая регистрация носит заявительный характер и поставлена в зависимость от волеизъявления самого налогоплательщика. Возникновение указанной обязанности в большей степени зависит от возможности использовать объекты налогообложения по их целевому предназначению и в отсутствие государственной регистрации прав на них, так как именно в этом случае возникает экономическое основание для уплаты соответствующих налогов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда решением суд в части признания правомерности начисления налоговым органом налога на имущество в размере 273 043 рублей, рассчитанного из стоимости имущества в сумме 11 524 345 рублей 55 копеек, по тем основаниям, что заявителю принадлежит 1/5 части общедолевой собственности на нежилое помещение, технические характеристики которой и площадь в связи с имеющимися судебными спорами до сих пор не установлена, суд апелляционной инстанции на ходит несостоятельным.

 Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время имеется спор о праве на помещение по ул.Н.Отрады и выделе доли в натуре, не препятствует учету объекта в качестве основного средства, так как налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, учитываемая по остаточной стоимости.

Стоимость спорного имущества на 01 января 2006 года определена ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в размере 11 524 345,55 рублей путем учета капитальных вложений на 08 сче­те.

Возможное изменение в дальнейшем стоимости имущества является основанием для подачи налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы и обстоятельства  дела, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение