Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5152/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» Дягилева  Александра Илларионовича (Алтайский край, г. Новоалтайск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» Дягилева Александра Илларионовича,

в рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «ВКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден Дягилев Александр Илларионович  (далее – арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович  (далее – конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л.).

В рамках дела № А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба  индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича (далее – ИП Рассказов В.В., заявитель), впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся по расходованию средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб. с требованием взыскать с арбитражного управляющего Дягилева А.И. в пользу ООО «ВКЗ» причиненные должнику убытки в сумме 130 573 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Действия арбитражного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся в расходовании средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб. признаны не соответствующими требованиям части 4 статьи 20.3, статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С арбитражного управляющего Дягилева А.И. в пользу ООО «ВКЗ» взысканы причиненные должнику убытки в сумме 130 573 руб.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» утвержден Дягилев Александр Илларионович  (далее – арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

ИП Рассказов В.В., полагая, что действия конкурсного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся по расходованию средств должника на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб., являются незаконными и нарушают права и интересы заявителей, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Дягилева А.И. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Таким образом, оплата за счет имущества должника расходов на ГСМ и командировочных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательства принятия на собраниях кредиторов должника соответствующих решений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2014 и отчете об использовании денежных средств должника от 03.10.2014 указано, что арбитражным управляющим Дягилевым А.И. за счет средств должника дважды возмещены самому себе командировочные расходы в сумме 47 833,50 руб. (19.09.2014) и 39 319,55 руб. (22.09.2014), и расходы на ГСМ в сумме 999,94 руб., всего 88 152,99 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете, арбитражный управляющий Дягилев А.И. еще дважды выплатил себе из конкурсной массы должника денежные средства в счет возмещения командировочных расходов на сумму 34 331 руб. (стр. 13, строка 25), 8 089,01 руб. (стр. 13, строка 35), а всего 42420,01 руб.

Между тем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражному управляющему Дягилеву А.И., проживающему в г. Новоалтайск, при согласии на его утверждение было известно об удаленности места нахождения должника (г. Волгоград). При назначении арбитражного управляющего Дягилева А.И. конкурсным управляющим должника, он не мог не знать, что его деятельность будет связана с разъездами.

Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение командировочных расходов, расходов на ГСМ основан на ошибочной трактовке как норм права, так и правоприменительной практики, не предусматривающей не только возможности для конкурсного управляющего возмещения за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, но и устанавливающей возможность применения ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего за подобного рода действия.

При этом, в рамках другого дела о банкротстве (№ А03-235/2009) судами всех инстанций арбитражному управляющему Дягилеву А.И. отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов на ГСМ, ксерокопирование и частично почтовых расходов как не связанных с целями конкурсного производства и не относимых к конкретному должнику (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9003/11 Дягилеву А.И. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации  служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения