Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-5152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение собрания кредиторов и ознакомление с материалами конкурсного производства ООО «ВКЗ» в г. Барнаул затрудняет возможность кредиторам участвовать в собраниях и знакомиться с материалами конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Дягилева А.И. о нахождении некоторых кредиторов в г. Барнаул, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку ни у одного из кредиторов должника не является местом нахождения (место регистрации) г. Барнаул.

В уведомлениях о собраниях кредиторов Дягилевым А.И. указано, что место проведения собрания определено самим конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по месту нахождения органов управления должника.

Между тем, во всех документах, представленных арбитражным управляющим Дягилевым А.И. в материалы дела № А12-5152/2013, в том числе и в самих уведомлениях о собраниях кредиторов, в отчетах адресом Дягилева А.И. является: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Лесная, 83-1.

Довод арбитражного управляющего Дягилева А.И. о проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего как органа управления должником, апелляционная коллегия считает основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку конкурсный управляющий не подменяет собой органы управления должника, а лишь осуществляет их полномочия.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19.02.2010 по делу № А72-5826/2007.

По смыслу  части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия всех органов управления должника прекращаются.

Следовательно, возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения органов управления должника предусмотрена законодателем для процедур банкротства, предшествующих введению конкурсного производства и прекращению полномочий органов управления должника.

При этом арбитражным управляющим Дягилевым А.И. не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника (г. Волгоград ул. Донецкая, 14) и имущества должника (г. Михайловка Волгоградской области, ул. им. Крупской, 26), а также доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

В материалы дела арбитражным управляющим Дягилевым А.И.  не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Дягилевым А.И.  допущены нарушения положений статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Дягилева А.И. о том, в Г. Барнауле находится кредитор – ООО «ТД Проинвест», у которого 25,481 % голосов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Предоставленное кредиторам право на участие в собрании кредиторов должника и право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, не связано в данном случае с количеством голосов, данное право предоставлено всем кредиторам в равной степени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Дягилева А.И. как конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» по назначению и проведению собраний кредиторов не по месту территориального нахождения должника и большинства его кредиторов, в г. Барнауле, имеет признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими требованиями части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

При этом указанные требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве носят императивный характер, и их выполнение не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц. Такие действия должны осуществляться конкурсным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Оповещая кредиторов должника, местонахождение которых в городе Волгограде, о возможности ознакомиться с документами   по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина № 28, оф. 334, арбитражный управляющий Дягилев А.И. действовал не в интересах кредиторов, поскольку проезд из г. Волгограда в г. Барнаул для ознакомления с документами вызвал бы дополнительные расходы конкурсных кредиторов должника, в том числе и заявителей.

При этом предоставление конкурсным кредиторам материалов к собранию кредиторов, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом.

В связи с не соблюдением арбитражным управляющим Дягилевым А.И. обязательных требований положений Закона о банкротстве и, следовательно, нарушения права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего Дягилева А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева  А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова