Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-29172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 кредиторам должника, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве или письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (гарантийное письмо) с указанием объема финансирования, подписанное полномочным лицом. Также указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено.

Таким образом, из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Между тем, соответствующие доказательства в суд первой инстанции  не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле,  в материалы дела не поступало.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника следует, что в первую и вторую очереди реестра кредиторов требования не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 6540 443,39 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расчету суда, задолженность по выплате вознаграждения управляющему на дату судебного заседания составила 350 357,15 руб.; размер расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, составил 26 684,00 руб.

Сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства либо доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в том числе и потому, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, которого недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но которое может быть реализовано должником вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без несения расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и других расходов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника и правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества в материалах настоящего дела отсутствуют, а все меры по реализации имущества должника исчерпаны.

Довод МУПП «ВМЭС» об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства подлежит отклонению, так как судами обеих инстанций   установлено наличие у должника активов, для реализации которых необходимо осуществление мероприятий, требующих финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении т 31.03.2014 по делу N А12-19943/2009.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-29172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова