Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-29172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29172/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ул. им. адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-29172/2013 (судья Сотникова М.С.)

о прекращении производства по делу № А12-29172/2013 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела № А12-29172/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 6; ИНН 3443079534; ОГРН 1073443005404)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 12.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Юрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий Деменков Ю.М.).

01.03.2014 конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Гранд» продлен на четыре месяца - до 12.12.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника на 08.12.2014.

В судебном заседании, открытом 08.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2014 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 15.12.2014 в 10 час. 02 мин.

В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего, а также отсутствием ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 15.01.2015.

В рамках дела № А12-29172/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, отчет конкурсного управляющего, документы в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Гранд» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд» прекращено.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продления срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Деменков Ю.М. ссылается на то, что в настоящее время имущество должника не реализовано, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, а также необходимостью конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены все требуемые Законом о банкротстве действия: а именно: составлен и ведётся реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие и иные органы по поводу наличия (отсутствия) имущества и имущественных прав ООО «Гранд», произведена оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.04.2014 конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие товарно-материальных ценностей (комплектующие для сварочных аппаратов) на сумму 239 276,18 руб., дебиторской задолженности на сумму 465 391,00 руб. (ООО «Волгамашпром» - 6 300 руб., ООО «Топограф» - 39 715 руб., ООО «Поволжский металлоцентр» - 7 657 руб., ООО «Арт» - 390 563 руб., ООО «Дикрон» - 21 156 руб.).

Конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. были поданы исковые заявления о взыскании задолженности в пользу должника, в результате их рассмотрения с ООО «Дикрон» в пользу ООО «Гранд» взыскано 21 156 руб. (дело № А40-108848/2014), с ООО «Волгамашпром» в пользу ООО «Гранд» взыскано 12 600 руб. (дело №А12-13862/2014), в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО «Топограф» отказано (дело № А12-23758/2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.01.2015 в отношении ООО «Поволжский металлоцентр» в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства от 11.12.2014 по делу № А12-17996/2014.

ООО «Арт» 20.08.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Фрегат» (ИНН 3459007180, ОГРН 1133443035032; 350029, г. Краснодар, ул. Черкасская, 75, 20); конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в пользу должника, поскольку полагает, что у дебитора отсутствует имущество.

Стоимость имущества должника в виде ТМЦ (сварочные материалы), согласно отчету №47-14 О/ЮЛ от 12.05.2014 составила 176 069,08 руб.

При этом конкурсный управляющий Деменков Ю.М. указал, что имущество должника (ТМЦ) неликвидно, расходы на проведение электронных торгов превысят размер денежных средств возможных к поступлению в конкурсную массу от его реализации.

Конкурсный управляющий Деменков Ю.М. обращался к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка реализации имущества, согласно которому предлагалась реализация имущества ООО «Гранд» путем заключения прямых договоров купли-продажи, между тем, собранием кредиторов от 11.07.2014 порядок был отклонен.

Имущество должника в виде ТМЦ: бетономешалка БС-350 (380В); вагончик строительный 12х3; вагончик строительный 9х3; компьютер; отбойный молоток BOSH 1750 Вт/45Дж GSH 16-30 0.611.335.100; станок гибочный; трансформатор для прогрева бетона ТСД3-80 УЗ выбыло из владения должника, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 по делу № А12-26650/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд» об истребовании вышеуказанного имущества из владения ООО «Компания «СтройИнвест» отказано.

Дебиторская задолженность в размере 292 602 руб. (ООО «ДАНА-Строй»; ООО «Альфа», ООО «СтройСити») не подтверждена первичными документами, что препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с исками о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. требований о признании недействительным зачета ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда: № 500 от 20.12.2013 на сумму 130 532 руб., № 501 от 20.12.2013, № 502 от 20.12.2013 на сумму 27 068 руб. и обязании ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вернуть в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства в размере 288 132 руб. отказано.

Иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства либо доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов в ближайшей перспективе носит вероятностный характер.

Вместе с тем согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства