Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-25653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25653/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева Сергея Николаевича – Ермаковой Лады Сергеевны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу  №А57-25653/2014, судья Калинина А.В.,

по ходатайству Григорьева С.Н. о принятии мер по обеспечению заявления, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений (кадастровый (или условный) номер объекта: 64:45:021502:54), расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6-здание РМЦ - общей площадью 6225,3кв.м., в том числе: нежилого помещения общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилого помещения общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилого помещения общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилого помещения (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились с исковыми заявлениями:

1.                      Григорьев Сергей Николаевич (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием «Волгостальмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6- здание РМЦ – общей площадью 6225,3кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4) – в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», возврата денежных средств в сумме 3 100 000 рублей – ООО «Волгастроймонтаж»;

2.                      Захаркин Евгений Евгеньевич, с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, требованиями: к открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию «Волгостальмонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», третьему лицу,  Григорьеву Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж», о применении последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-т Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», возврата денежных средств в сумме 3100000 рублей - ООО «Волгастроймонтаж».

27.01.2015 Григорьев С.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений (кадастровый (или условный) номер объекта: 64:45:021502:54), расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-т Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех №6-здание РМЦ, общей площадью 6225,3кв.м, в том числе: нежилого помещения общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилого помещения общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилого помещения общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилого помещения (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений (кадастровый (или условный) номер объекта: 64:45:021502:54), расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех № 6-здание РМЦ - общей площадью 6225,3кв.м., в том числе: нежилого помещения общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилого помещения общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилого помещения общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилого помещения (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

ООО «Волгостраймонтаж», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что для принятия обеспечительных мер отсутствовали правовые основания; принятые обеспечительные меры  направлены на ущемление прав  ООО «Волгастроймонтаж», а также прав и законных интересов третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Григорьева С.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  предметом заявленных исковых требований  Григорьева С.Н.  является оспаривание  им, как  акционером ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», владеющим 18 акциями,  договора купли-продажи имущества от 31.08.2004,  заключенного между ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» и ООО «Волгастроймонтаж».

В качестве основания иска  истцом указано на нарушение требований законодательства об акционерных обществах. Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ОАО Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» является крупной, истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки ввиду отсутствия одобрения сделки со стороны собрания акционеров общества.

В обоснование  заявления об обеспечении иска Григорьев С.Н.  указал на реальную возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества, а также обременения его правами третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, появлению в будущем новых судебных споров и причинит значительный ущерб обществу и его акционерам.

Удовлетворяя заявление истца, суд  первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, нацелены на сохранение существующего положения сторон.

Апелляционный суд при рассмотрении по существу апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основное назначение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества в рамках принятых судом обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности его отчуждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ошибочно приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества,  принадлежащего,  согласно выписке из ЕГРП, Трифонову Г.В., чье право на спорное имущество зарегистрировано 26.01.2015.

Сделка с Трифоновым Г.В. в рамках настоящего дела не оспорена, иск к нему о виндикации имущества не заявлен.

Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права третьего лица, являющегося собственником спорного имущества, принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику  спорного