Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-20203/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При  реализации спорного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Начальная продажная цена спорного имущества судом была обоснованно установлена в соответствии с отчетами об оценке.

Так как законодательство о банкротстве не содержит требований по установлению минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, а также ограничений по снижению цены, периода снижения, следовательно, установление "цены отсечения" в размере 10% не противоречит Закону о банкротстве.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, апелляционный суд находит, что утвержденный обжалуемым решением собрания кредиторов спорный пункт Порядка учитывает специфику имущества должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит, что величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения - 10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов должника и, исходя из периода снижения каждые 10 дней, не приведет к значительному увеличению сроков продажи, не нарушит права кредиторов и должника, в связи с чем, находит   судебный акт в части обжалования решения собрания кредиторов от 11.12.2014 по второму вопросу повестки дня  законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы не обосновал того, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения является неразумно заниженной.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части обжалования решения собрания кредиторов от 11.12.2014 по второму вопросу повестки дня, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно легитимности  решения собрания кредиторов от 11.12.2014 по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности должника, поскольку вопрос о списании дебиторской задолженности не относится к компетенции общего собрания кредиторов,  и  принятым решением нарушаются права и интересы должника и его кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.12.2014 в повестку дня собрания кредиторов должника, по требованию СРИ ООО «КОЛУМБУС» был включен вопрос (третий вопрос повестки дня о списании дебиторской задолженности должника), по которому принято решение списать дебиторскую задолженность ООО «НОВА ВИСТА» в соответствии с Приложением №1.

Собранию кредиторов  был представлен перечень дебиторов ООО «НОВА ВИСТА»; в качестве основания для списания дебиторской задолженности  конкурсным управляющим было указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств указанных лиц перед должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого по данному вопросу отсутствуют, при этом указав, что решение вопроса о списании имущества должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Как указал суд первой инстанции, оснований полагать, что вследствие принятия собранием кредиторов должника от 11.12.2014 решения о списании дебиторской задолженности произошло фактическое списание дебиторской задолженности и тем самым произошло уменьшение конкурсной массы должника,  не имеется.

По мнению суда первой инстанции, сам факт принятия собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности не влечет ее фактического списания, что подтверждается тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства ведения претензионной работы с дебиторами (претензии от 15.01.2015), доказательства их направления в адрес дебиторов; из пояснений конкурсного управляющего следует, что приказ на списание дебиторской задолженности отсутствует.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции  по третьему вопросу повестки дня пол нижеследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве, содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

После открытия конкурсного производства, в силу п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так, применительно к содержанию статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом  77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности заключаются: в издании соответствующего приказа с  письменным обоснованием невозможности взыскания задолженности; в указании  данного обстоятельства в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, -  и могут обжаловаться лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Фактически принятие собранием кредиторов решения о списании задолженности является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие такого решения большинством голосов фактически лишает права кредиторов  с меньшим количеством голосов на удовлетворение их возможных жалоб в будущем, в порядке ст.60 Закона о банкротстве, на необоснованность списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности и  взыскание причиненных таким списанием убытков.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение по вопросу N3 повестки дня принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, а также  нарушает права  и законные интересы должника, конкурсных кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан не правомерный вывод о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 11.12.2014 по третьему вопросу о списании дебиторской задолженности должника, принято без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и прав кредиторов и должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что вследствие принятия собранием кредиторов должника от 11.12.2014 решения о списании дебиторской задолженности не произошло фактическое списание дебиторской задолженности и тем самым произошло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего  суд не установил недействительность принятого решения, является ошибочным, поскольку из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что собрание кредиторов решило списать дебиторскую задолженность, согласно Приложению №1, тем самым собранием кредиторов принято решение по вопросу, относящемуся к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий до обжалования решений собрания кредиторов предпринимал меры ко взысканию спорной  дебиторской задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-20203/2013 следует отменить в части и признать недействительным решение собрания кредиторов