Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-20203/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20203/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Камоирано Фердинандо – Орловой Елизаветы Олеговны, действующей на основании доверенности от 22.11.2013,

от ООО «НОВА ВИСТА» - Деревянко Ларисы Валентиновны, действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, 404130, г.Волжский, пр.Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-20203/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

о признании решений собрания кредиторов должника от 11.12.2014  по второму и третьему вопросу повестки дня недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА», 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, д. 44, ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА»  (далее – ООО «НОВА ВИСТА», должник), обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НОВА ВИСТА», принятых по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности ООО «НОВА ВИСТА» в соответствии с Приложением №1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 27.02.2015; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  указывает на нецелесообразность и неразумность условий Предложения относительно предела снижения цены отсечения имущества должника в размере 10% от начальной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, при котором стоимость имущества может снизиться на 90 % от его рыночной стоимости или на 2853578 рублей.

Уполномоченный орган, не соглашается  и с выводом суда первой инстанции относительно правомерности решения собрания кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» от 11.12.2014, принятого по третьему вопросу повестки дня: о  списании дебиторской задолженности ООО «НОВА ВИСТА» в соответствии с Приложением №1. По мнению налогового органа, в силу п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве и п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее – Приказ Минфина РФ), принятие собранием кредиторов оспариваемого решения выходит за пределы его компетенции, поскольку решение вопроса о списании имущества должника относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы со ссылкой на тот же пункт Приказа Минфина РФ и подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов нереальных для взыскания, считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» противоречит действующему законодательству:  отсутствуют доказательства, что дебиторская задолженность ООО «НОВА ВИСТА» является нереальной к взысканию и  принятия конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 165 574,37 руб., в том числе во внесудебном порядке; фактически действия по проведению претензионной  работы начаты конкурсным управляющим 15.01.2015, после обращения уполномоченного органа (24.12.2014) в суд с заявлением о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Камоирано Фердинандо, ООО «НОВА ВИСТА» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-20203/2013 в обжалуемой части  следует  отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) ООО «НОВА ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.06.2014.

11.12.2014 конкурсным управляющим ООО «НОВА ВИСТА» Залетных А.С. проведено собрание кредиторов со следующей  повесткой дня:

- Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «НОВА ВИСТА»;

- Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА»;

- Списание дебиторской задолженности ООО «НОВА ВИСТА».

На собрании приняли участие 9 кредиторов с суммой требований 154 910 138,52 руб. (51,1589% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) с числом голосов более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от уполномоченного органа  поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: снять с повестки дня вопрос 3 о списании дебиторской задолженности ООО «НОВА ВИСТА».

Собранием кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» (большинством голосов) были приняты решения:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «НОВА ВИСТА» принять к сведению;

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА»;

3. Списать дебиторскую задолженность ООО «НОВА ВИСТА» в соответствии с Приложением №1;

4. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» дополнительного вопроса: «Снять с повестки дня вопрос 3 о списании дебиторской задолженности ООО «НОВА ВИСТА».

Уполномоченный орган, не согласившись с решениями собрания кредиторов ООО «НОВА ВИСТА», принятыми по второму вопросу повестки дня: утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА»,  и по третьему вопросу повестки дня: списать дебиторскую задолженность ООО «НОВА ВИСТА» в соответствии с Приложением №1, заявил о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, которые, по его мнению, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган при этом указал, что порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в части условий о минимальной цене, по которой может быть продано имущество должника на торгах посредством публичного предложения (цене отсечения) негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку с учетом условий утвержденного собранием кредиторов Предложения стоимость залогового имущества может снизиться на 90 % от его рыночной стоимости или на 2 853 578 рублей, данные условия реализации имущества должника приведут к значительному уменьшению конкурсной массы должника, что соответственно приведет к непогашению кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства и нарушит, соответственно, права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления налогового органа, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» от  11.12.2014,  поскольку собрание кредиторов должника являлось правомочным; решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно легитимности решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня правомерными, исходя из следующего.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.12.2014, большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА» (далее - Предложение).

Пункт 18 утвержденного собранием кредиторов Предложения содержит порядок проведения торгов посредством публичного предложения, применяемый в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или не заключен договор купли - продажи по результатам повторных торгов.

В соответствии с указанным порядком, в объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок действия цены составляет 10 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 (десять) процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10 (десять) процентов. После истечения срока предъявления заявок в течение периода, когда цена составляла 10 (десять) процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения, и при отсутствии заявок, торги останавливаются. Конкурсный управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов вопрос по дальнейшей реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного пункта Предложения требованиям Закона о банкротстве и интересам участников дела о банкротстве ООО «НОВА ВИСТА»,  указав, что снижение цены каждые 10 календарных дней до 10% является разумным, не нарушает прав уполномоченного органа, кредиторов должника и должника, поскольку доказательств того, что утвержденное собранием кредиторов Предложение негативно повлияет на возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что установление меньшего размера снижения цены приведет к неразумному затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по данному вопросу повестки дня правомерными,  не усматривает оснований для их переоценки.

В силу абзацев второго - шестого п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения