Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-3698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строение - литер Б площадью 356,7 кв.м, основная пристройка - Б1 площадью 214,9 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем в администрацию документы не соответствовали Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475. 

В постановлении от 28.11.2013 № 3151 администрация также указала на несоразмерность площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу, площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование необходимости предоставления в аренду земельного участка площадью 14 249 кв.м указало, что данный земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования и нужд общества как собственника объектов недвижимости, необходим для эксплуатации недвижимых объектов, которые являются единым имущественным комплексом.

В материалы дела обществом представлено экспертное исследование экспертов ООО «НИЛСЭ» Ефремовой И.Б., Гордеева А.В. от 19.02.2014 № 671, из которого следует, что для эксплуатации, принадлежащих ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 10, необходим земельный участок площадью от 7 125,5 кв.м до 14 251 кв.м (т. 1, л.д. 38-52).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов общества, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс (производственная база).

Указывая в заявлении от 08.10.2013 № 11088 о предоставлении в аренду земельного участка в качестве фактического использования участка – объект V класса вредности по СанПиН – производственная база, ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» не представило доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение ООО «САРАТОФГОФРОТАРА» при обращении с заявлением требования о предоставлении документов, определенных Перечнем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 14 249 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:39, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 10.

В апелляционной жалобе ООО «САРАТОФГОФРОТАРА» указывает, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду общество сообщило достоверные сведения обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявление от 08.11.2013 № 11088 (т. 2, л.д. 15) и приложенные к нему документы (т. 2, л.д. 32-59) не содержат сведений о здании проходной общей площадью 34,4 кв.м, литер Е, здании лесоцеха общей площадью 1 469 кв.м, литер ЛЛ1, факт нахождения которых на испрашиваемом земельном участке подтверждается техническими паспортами объектов недвижимости, а также экспертным исследованием экспертов ООО «НИЛСЭ» Ефремовой И.Б., Гордеева А.В. от 19.02.2014 № 671 (т. 3, л.д. 48-54, 62-70, т. 1, л.д. 38-52).

Указание ООО «САРАТОФГОФРОТАРА» не всех объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, является нарушением пункта 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод общества об использовании земельного участка площадью 14 249 кв.м с кадастровым номером 64:48:040121:39, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 10, для эксплуатации производственной базы, поскольку доказательств использования испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, как это предусмотрено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, заявителем в материалы дела не представлено.

Экспертное исследование экспертов ООО «НИЛСЭ» Ефремовой И.Б., Гордеева А.В. от 19.02.2014 № 671, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, также не содержит доказательств эксплуатации ООО «САРАТОФГОФРОТАРА» объектов недвижимости как единой производственной базы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют повторному обращению ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры подачи такого заявления и требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

При подаче апелляционной жалобы ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» по платежному поручению от 04.03.2015 № 193 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А57-3698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВГОФРОТАРА» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 04.03.2015 № 193.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова