Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А12-10106/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10106/08-с51

05 ноября 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу № А12-10106/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» (г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении к на­логовой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 8368 рублей, начисления налога на добавлен­ную стоимость в размере 12308 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 2039 рублей, начисления налога на имущество в размере 273 043 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 54609 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – представитель Рассказова Е.А., по доверенности № 25 от 09 января 2008 года сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» - представители  Егоров Д.А. по доверенности б/н, от 01 сентября 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года, Ремизов В.В. по доверенности б/н, от 01 сентября 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

   В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года  о привлечении к на­логовой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 8368 рублей, начисления налога на добавлен­ную стоимость в размере 12308 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 2039 рублей, начисления налога на имущество в размере 273 043 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 54609 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волго­градской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 308 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3092 рублей и налоговых санкций в размере 2039 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 273 043 рубля, начисления штрафа по налогу на имущество в сумме  54609 рублей, доначисления соответствующих сумм пени, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, не соглашаясь с выводом суда  о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады 6, обладает все признаками основного средства, указанными в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету   «Учет основных средств» ПБУ 6/01. утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года  № 26н (в редакции, действующей с 01 января 2006 года), п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года № 91н.

Также Общество полагает решение суда незаконным в части признания правомерности начисления налоговым органом налога на имущество в размере 273 043 рублей, рассчитанного из стоимости имущества в сумме 11 524 345 рублей 55 копеек. Указанная сумма, по мнению налогового органа, сложилась из затрат на приобретение и реконструкцию нежилых помещений площадью 604,9 кв.м. Однако, как считает заявитель, ссылаясь на свидетельство о праве собственности от 23 ноября 2003 года серия 34 АЕ №057625 и  постановление суда кассационной инстанции от 12 февраля 2008 года по делу №А12-3588/07–с44 -5/ с34, ему принадлежит 1/5 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, технические характеристики и площади которой до настоящего времени не установлены.

В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волго­градской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, полагает необоснованный вывод суда о том, что Обществом соблюден срок для списания спорных сумм дебиторской задолженности, так как факт признания долга безнадежным к взысканию на основании истечения срока исковой давности, по мнению налогового органа, обладает заявительным характером, для признания задолженности безнадежной необходимо волеизъявление двух сторон, в частности обращения истца в суд и заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов, полагая в неоспариваемой ими части решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии  возражений сторон, законность принятого по делу судебного акта, проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

1. Налог на прибыль в размере 113 044 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием начисления  налоговым органом ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» налога на прибыль явилось исключение из внереализационных расходов списанной организацией дебиторской задолженности по договорам арен­ды в 2005 году в размере 64146 рублей (возникшей в 2002 году), в 2006 году в размере 406871 рублей (возникшей в 2003 году).

Данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономическими необоснованными, поскольку обществом не принимались меры по возврату задолженности, заключались новые договоры аренды и не расторгались договоры аренды с арендаторами, не исполняющими своих обязательств по оплате.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расхода­ми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам при­равниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым ис­тек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названных норм следует, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-  кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, ут­вержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29июля.1998 года  N 34н, деби­торская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереаль­ные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных прове­денной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководите­ля организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании материалов дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек срок исковой давности, наличие задолженности, ее размер и факт ее списания подтверждается копиями договоров аренды, счетами-фактурами, актами инвентаризации, приказами руководителя общества о списании на расходы суммы безнадежных долгов.

Кроме того, судом установлено, что заявителем направлялись претензии в адрес арендаторов (л.д. 126-127 т. 2) с предложением погасить задолженность.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов суд не принима­ет, так как убытки в виде безнадежных долгов получены заявителем в рамках осуществле­ния деятельности, направленной на получение дохода (предоставление имущества в арен­ду).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3,9 постанов­ления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуще­ствляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложе­ния полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт признания долга безнадежным к взысканию на основании истечения срока исковой давности, обладает заявительным характером, для признания задолженности безнадежной необходимо волеизъявление двух сторон, в частности обращения истца в суд и заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Как указано выше, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт