Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-44339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44339/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калонкиной Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу           № А12-44339/2014, (судья А.А. Буланков)

по иску администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Калонкиной Оксане Михайловне (ИНН:340960567136; ОГРН:309345510000012),,

третье лицо – Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679; ОГРН:1043400321744)

о взыскании 2 597 753 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:  от индивидуального предпринимателя Калонкиной Оксаны Михайловны – представитель Суханов И.А., по доверенности от 10 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Калонкиной Оксане Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции произведена замена истца на правопреемника - Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Калонкиной Оксаны Михайловны в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 1 586 832 руб. 53 коп., пени в размере 1 009 823 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Калонкиной Оксаны Михайловны в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 35 974 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Калонкина Оксана Михайловна обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Калонкиной Оксаны Михайловны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (Арендатор) был заключен договор №3708 от 26.04.2001г. аренды земельного участка, площадью 15 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 52.

С 08.08.2013 г. права Арендатора на часть земельного участка перешли к ИП Калонкиной О.М.

Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала Арендная плата за последний четвертый квартал вноситься не позднее       1 декабря текущего года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Данное обстоятельство потужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считая, что произведенный истцом расчет задолженности арендной платы неверен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, при этом исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» на 2014 год установлен в размерен 1,185, постановление вступило в силу через десять дней со дня его официального опубликования в «Волгоградская правда», № 244, 27.12.2013 г.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

С учетом изложенного, коэффициент индексации 1,185 для расчета арендной платы следует применять с 06.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за заявленный истцом период составит 1 586 832 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате правомерно отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2.9 указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено в части, неустойка за заявленный период составит 1 009 823 руб. 91 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 1 009 823 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области - http://volgograd.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ИП Калонкина О.М. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №49245 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 6).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вся корреспонденция направлялась по адресу, указанной в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 80) и апелляционной жалобе (404530, Волгоградская область, Калачевский район, х. Кумовка, ул. Донская, д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне