Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А12-37847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37847/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградобэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А12-37847/2014 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к открытому акционерному обществу «Волгоградобэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, Истец,) к открытому акционерному обществу «Волгоградобэлектро» (далее –ОАО «ВОЭ», Общество Ответчик,) с иском о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, образовавшейся по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.11.2009 года № 006202, в размере 50 266 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 рублей 60 копеек, а всего – 51 810 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВОЭ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в суде первой инстанции, заявитель настаивает на том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормативы, установленные Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 644.

МУП «Горводоканал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «ВОЭ», МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между МУП «Горводоканал» и ОАО «ВОЭ» договора № 006202 от 26.11.2009 (далее - договор) является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность МУП «Горводоканал г. Волгограда» контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 специалистами МУП «Горводоканал» проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом от 19.02.2014 № 65.

Протоколом количественного химического анализа сточных вод № 77 от 06.03.2014 подтверждается превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с расчетом Истца № 37 от 19.05.2014 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 составила 50 266, 44 рублей.

В адрес Ответчика 30.05.2014 был направлен счет на оплату для оплаты в семидневный срок, однако ответчик плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ не внес, что послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера, неисполненных ответчиком обязательств по договору № 006202 от 26.11.2009 и правомерности требований истца в заявленной им сумме.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Принимая во внимание, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил             № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил № 167.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора № 006202 от 26.11.2009.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора № 006202 от 26.11.2009, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о правомерности применения к спорным правоотношениям нормативов, установленных в приложении № 3 к Правилам № 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил № 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами № 644 ввиду иного предмета регулирования.

Указанное толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона № 386179-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие