Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А06-10709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес: 414057, Астраханская обл, г. Астрахань, ул. Рождественского, дом №4

ИНН 300 901 494 1, КПП 302 301 001  р/с 407 028 108 050 000 035 87 в ОТДЕЛЕНИЕ №8625 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Астрахань к/с 301 018 105 000 000 006 02, БИК 041 203 602

Заказчик

ООО «Гарант-Сервис»

Юридический адрес: 414017, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Куанасская, дом №49

Фактический дрес: 414017 Астраханская область, г.Астрахань, ул.Куанасская, д.49

ИНН: 302 300 198 3, КПП 302 301 001 ОГРН 111 302 300 149 7 р/с 407 028 104 100 000 157 99 в Филиал ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», к/с, БИК 041 806 835

Тел.: 75-04-84

Приложение № 1 к договору – Исключить.».

В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» взыскано 4000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда неправомерно в части понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг без применения коэффициента уплотнения с приложением № 1, объем принимаемых твердых бытовых отходов (далее – ТБО) лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов, не выяснено влияние учета отходов в уплотненном и неуплотненном виде на формирование тарифа.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен проект договора № 146 от 10.10.2014  о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (л.д.10-13). Как указывает истец, данный проект договора был получен его представителем в абонентском отделе ответчика.

В соответствии с письмом исх. № 433 от 13.10.2014 истец направил указанный проект договора № 146 от 10.10.2014, подписанный с его стороны, для дальнейшего оформления ответчику (л.д.9).

Ответчик письмом № 61311 от 13.11.2014 (л.д.64), в связи с внесением изменений в типовую форму договора, направил в другой редакции, не подписанный проект договора № 146 от 10.10.2014 по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (л.д. 87-89).

В соответствии с письмом исх. № 492 от 24.11.2014  (л.д.136) истец возвратил в адрес ответчика, подписанный и заверенный печатью ООО «Гарант-Сервис», проект договора № 146 от 10.10.2014 с приложением № 1, для дальнейшего оформления (л.д.137-140).

В процессе рассмотрения спора, 26.01.2015 ответчик вновь направил в адрес истца, подписанный со стороны ответчика проект договора № 146 от 10.10.2014, но без подписи и печати истца. Приложение № 1 к договору ответчиком не подписано и истцу не направлено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.125-128).

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг и уклоняется от заключения договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности, в связи с чем, он просить обязать ответчика заключить договор.

Ввиду несогласования разногласий по пункту 5.8 касающегося применения коэффициента уплотнения с приложением № 1, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу положений ст. 426 ГК РФ спорный договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 14.12.2012 N 183-р/13 относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (федеральными законами от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155).

Поскольку ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, то данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, сторонами не согласованы отдельные условия договора № 146 от 10.10.2014 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 классов опасности, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор от 10.10.2014 № 146, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, следовательно, объемы отходов являются существенным условием договора на оказание услуг по их утилизации (захоронению) и использованию, т.к. составляют предмет этого договора, и без них договор не может считаться заключенным.

В спорном пункте 5.8 договора № 146 от 10.10.2014 предусмотрено, что фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения (приложение 1 к настоящему договору).

В приложении № 1 к договору №146 от 10.10.2014 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 классов опасности, указаны марки транспортного средства и коэффициент уплотнения:

№ п/п

Марка транспортного средства

Коэффициент уплотнения

1

ГАЗ-3309 КО-440-2

1

2

МАЗ 457043 КО-449-17

1

3

МАЗ 438043 КО 449-41

1

4

МАЗ 5337А2 КО 449-33

1

5

МАЗ 5336АЗ КО -449-35

1

6

МАЗ 438043 МКС -33301

1

7

КАМАЗ 65115

1

8

Камаз -5511

1

9

КАМАЗ 43253 КО-440А1

1

10

КАМАЗ 65115-62МКЗ-4704-01

11

МАЗ-6312В3-КО-427-42

1

12

МАЗ-44404 (камаз 65111-42)

1

13

КАМАЗ-43253 КО-449-19-20

1

Приложение № 1 подписано истцом на условиях коэффициента 1, который не влияет на объем отходов подлежащих утилизации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приложение № 1 на условиях коэффициента 1 ответчиком не подписано и не направлено истцу, так как считает, что фактический учет принимаемых отходов ведется по объему кузова машины с учетом коэффициента уплотнения в размере 1, 9.

Пунктом 5. 1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующим на момент оказания услуги из расчета:

1

Объем отходов за период действия договора

м?

60 000,000

2

Расчетный объем накопления «отходов» за период действия///

м?

60 000,000

3

Расчетный среднемесячный объем «отходов» в месяц///

м?

5000,000

4

Тариф на утилизацию (захоронение) 1 куб.м ТБО (в т.ч НДС)

руб.

187, 49

5

Расчетная сумма к оплате по «Договору» в месяц (в т.ч. НДС)

руб.

937 450, 00

6

Расчетная сумма к оплате по «Договору» за период действия (в т.ч. НДС)

руб.

11 249 400,00

Общая сумма по настоящему договору составляет 11 249 400, 00 рублей, в том числе НДС 18%.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пунктом 8 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

 Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 13 мая 2010 года № 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»:

- с 01.02.2013 по 31.01.2014 - 151,76 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 151,89 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области № 169 от 10.12.2014 «Об установлении ЗАО «АПРЭК» (ОГРН 1073019000592) тарифа на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов», установлен одноставочный тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей МО «Ахтубинский район», МО «Володарский район», МО «Горд Астрахань», МО «Камызякский район», МО «Наримановский район», МО «Приволжский район» на период регулирования с календарной разбивкой:

с