Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А57-13451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры:

- в 2012 году: № 123300073/00107 от 31 января 2012 года (объем 2250 кВт/ч) на 10223 руб. 96 коп.; № 123300380/00107 от 29 февраля 2012 года (объем 3440 кВт/ч) на 15631 руб. 29 коп.; № 123300411/00107 от 31 марта 2012 года (объем 1950 кВт/ч) на сумму 8890 руб. 63 коп.; №123300643/00107 от 30 апреля 2012 года (объем 1670 кВт/ч) на сумму 6912 руб. 51 коп.; № 123300791/11107 от 31 мая 2012 года (объем 1582 кВт/ч) на сумму 6602 руб. 52 коп.; № 1200987/33-001107 от 30 июня 2012 года (объем 1465 кВт/ч) на 6168 руб. 18 коп.; № 1201170/33-00107 от 31 июля 2012 года (объем 1343 кВт/ч) на сумму 6352 руб.; № 1201391/33-00107 от 31 августа 2012 года (объем 1400 кВт/ч) на сумму 6708 руб. 68 коп.; № 1201580/33-00107 от 30 сентября 2012 года (объем 1400 кВт/ч) на сумму 6694 руб. 32 коп.; № 120178/33-00107 от 31 октября 2012 года (объем 2000 кВт/ч) на сумму 9430 руб. 28 коп.; № 1201968/33-00107 от 30 ноября 2012 года (объем 1750 кВт/ч) на сумму 8039 руб. 92 коп.; № 1202276/33-00107 от 31 декабря 2012 года (объем 1780 кВт/ч) на сумму 8147 руб. 02 коп.,

- в 2013 году: № 1300088/33-00107 от 31 января 2013 года (объем 2410 кВт/ч) на сумму 10807 руб. 38 коп.; № 1300235/33-00107 от 28 февраля 2013 года (объем 1950 кВт/ч) на сумму 9129 руб. 03 коп.; № 1300565/33-00107 от 31 марта 2013 года (объем 1495 кВт/ч) на сумму 7064 руб. 41 коп.; № 1300672/33-00107 от 30 апреля 2013 года (объем 1180 кВт/ч) на сумму 5509 руб. 53 коп.; № 1300928/33-00107 от 31 мая 2013 года (объем 1235 кВт/ч) на сумму 5508 руб. 19 коп., № 1301175/33-00107 от 30 июня 2013 года (объем 870 кВт/ч) на сумму 4185 руб. 99 коп.; № 1301430/33-00107 от 31 июля 2013 года (объем 1000 кВт/ч) на сумму 5123 руб. 98 коп.; № 1301684/33-00107 от 31 августа 2013 года (объем 858 кВт/ч) на сумму 4391 руб. 72 коп.; № 1301945/33-00107 от 30 сентября 2013 года (объем 1512 кВт/ч) на сумму 7944 руб. 46 коп.; № 1302193/33-00107 от 31 октября 2013 года (объем 1525 кВт/ч) на сумму 7952 руб. 03 коп.; № 1302447/33-00107 от 30 ноября 2013 года (объем 1195 кВт/ч) на сумму 6126 руб. 31 коп.; № 1302688/33-00107 от 31 декабря 2013 года (объем 2080 кВт/ч) на сумму 10776 руб. 07 коп.,

- в 2014 году: № 1400026/33-00107 от 31 января 2014 года (объем 1580 кВт/ч) на сумму 8188 руб. 96 коп., № 1400294/33-00107 от 28 февраля 2014 года (объем 2360 кВт/ч) на сумму 12020 руб. 22 коп..

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам энергоснабжения №107 в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком поставленная истцом в период с января 2012 года по февраль 2014 года электроэнергия была оплачена частично в размере в размере 46307 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №20 от 01.03.2012 на сумму 3285 руб. 30 коп. (назначение платежа «с 01.02.2012 по 10.02.2012»); №18 от 01.03.2012 на сумму 4380 руб. 40 коп. (назначение платежа «с 11.02.2012 по 29.02.2012»); №15 от 01.03.2015 на сумму 10223 руб. 96 коп. (назначение платежа «январь 2012»); №391 от 18.09.2012 на сумму 2060 руб. 29 коп. (назначение платежа «февраль 2012»); №442 от 18.12.2013 на сумму 10807 руб. 38 коп. (назначение платежа «январь 2013г.»); №451от 19.12.2013 на сумму 9129 руб. 03 коп. (назначение платежа «февраль 2013»); №459 от 19.12.2013 на сумму 7064руб. 41 коп. (назначение платежа «март 2013»); №448 от 19.12.2013 на сумму 2999 руб. 18 коп. (назначение платежа «апрель 2013»); №968 от 30.06.2013 на сумму 2727 руб. 09 коп. (назначение платежа «январь 2014»); №965 от 30.06.2014 на сумму 3854 руб. 32 коп. (назначение платежа «февраль 2014»), всего 46307 руб. 40 коп..

Таким образом, задолженность ответчика составила: в январе 2012 года – 0 руб., в феврале 2012 года – 5905 руб. 30 коп., в марте 2012 года – 8890 руб. 63 коп., в апреле 2012 года – 6912 руб. 51 коп., в мае 2012 года – 6602 руб. 52 коп., в июне 2012 года – 6168 руб. 18 коп., в июле 2012 года – 6352 руб., в августе 2012 года – 6708 руб. 64 коп., в сентябре 2012 года – 6694 руб. 32 коп., в октябре 2012 года – 9430 руб. 28 коп., в ноябре 2012 года - 8039 руб. 92 коп., в декабре 2012 года – 8147 руб. 02 коп.; в январе 2013 года – 0 руб., в феврале 2013 года – 0руб. 00 коп., в марте 2013 года – 0 руб. 00 коп., в апреле 2013 года – 2510 руб. 35 коп., в мае 2013 года – 5803 руб. 19 коп., в июне 2013 года – 4185 руб. 99 коп., в июле 2013 года – 5123 руб.98 коп., в августе 2013 года – 4391 руб. 72 коп., в сентябре 2013 года – 7944 руб. 46 коп., в октябре 2013 года – 7952 руб. 03 коп., в ноябре 2013 года - 6126 руб. 31 коп., в декабре 2013 года – 10776 руб. 07 коп.; в январе 2014 года – 5461 руб.87 коп., в феврале 2014 года – 8165 руб. 90 коп., в сего 148293 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных платежных поручений следует, что неопределенность в назначении платежей отсутствует, истец неправомерно распределил денежные средства по своему усмотрению без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

Задолженность за период с января 2012 по февраль 2014 года составляет 148293 руб. 19 коп., в остальной части требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию, однако оплату за нее не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции в представленный в определении о принятии срок доказательств погашения задолженности перед истцом.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания с заявителя всей суммы задолженности в связи с разделением спорных площадей здания между ответчиком и Прокуратурой Саратовской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области отклоняется судебной коллегией, с учетом положений распоряжения Росимущества от 1037-Р от 22.10.2002, согласно которому здание закреплено на праве оперативного управления за МРИ ФНС № 5 по Саратовской области, за исключением помещений, закрепленных за Росреестром (распоряжение ТУ ФАУФИ по Саратовской области от 28.01.2010 № 84-р (зарегистрировано в ЕГРП – 25.09.2012г.). Площадь, занимаемая Росреестром составляет 146,3 кв.м. кв. м, площадь помещений, зарегистрированных на праве оперативного управления за МРИ ФНС РФ - 457 кв. м., из которых в безвозмездное пользование передано Прокуратуре Саратовской области – 174 кв.м., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – 89.3 кв.м., Следственному управлению Следственного комитета - 15,4 кв.м.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений статьи 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Вместе с тем, именно МРИ ФНС № 5 по Саратовской области вменено в обязанности принять по акту объект недвижимого имущества; заключить договоры безвозмездного пользования с Прокуратурой Саратовской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Следственным управлением Следственного комитета по Саратовской области.

Таким образом, именно ответчик определен представителем собственника, как лицо, отвечающее за эксплуатацию всего здания с выполнение необходимых для этого функций, и которому иными лицами, занимающими часть помещений в здании, возмещаются расходы в части занимаемых помещений.

Указание заявителя на соглашение, заключенное между ответчиком и Прокуратурой Саратовской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, согласно которому оплата за потребленные ресурсы в спорном здании распределяется пропорционально, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данное соглашение заключено только между ответчиком и Прокуратурой Саратовской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, а не с истцом.

Также истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.1. договоров энергоснабжения № 107 г. начислил пени за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 9999 руб. 27 коп.

Согласно пункту 8.1. договора в случае при несвоевременной оплате на счет поставщика в сроки, указанные в договоре, потребитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда первой инстанции, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии подлежат удовлетворению за период с 18.02.2012 по 30.09.2013 в размере 9047 руб. 33 коп., поскольку расчет произведен без учета произведенных ответчиком оплат, а также в материалы дела не представлено доказательств наличия сальдо по состоянию на 01.02.2012 в размере 3821 руб. 71 коп, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму в размере 47 руб. 38 коп. признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-13451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                            В.Б. Шалкин