Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ООО ЧОП «Русь-Волгоград», ООО «Вулкан-Альфа») общей суммой превышающей 5 000 000 руб.; на бухгалтерские услуги по договору с ООО АФ «Аудит-Проф» 75 000 руб. ежемесячно и более 700 000 руб. общей суммой; на юридическое сопровождение по договору с ООО «Юридический центр «Развитие» и более 600 000 руб. общей суммой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия, применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не может посчитать разумными расходы на проведение аудиторской проверки должника в размере 1 200 000 руб.

Также расходы на охрану территории должника в размере 613 178 руб. ежемесячно не могут быть признаны разумными.

Как уже было установлено, общая сумма расходов на данный момент уже превышает 6 000 000 руб., что не может подтвердить добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего Рогова С.Г.

При уже проведенной аудиторской проверке предприятия, бухгалтерское сопровождение стоимостью 75 000 руб. ежемесячно, также является необоснованно завышенными расходами.

По имеющимся сведениям, итогом юридического сопровождения, стоимостью 50 000 руб. ежемесячно стороны привлеченной организации - ООО «Юридический центр «Развитие», являются три исковых заявления, рассматриваемых в арбитражных судах субъектов РФ.

Документального подтверждения доводов конкурсного управляющего Рогова С.Г., что юристы ООО «Юридический центр «Развитие» систематически участвуют в трудовых спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия, считает не обоснованными расходы на юристов, превышающие 600 000 руб., которые оправданы тремя исками и рассмотрением однотипных трудовых споров.

Конкурсный управляющий имеет право привлекать юридическое сопровождение, но только в случае чрезвычайно большого объема работы требующего именно специализированные знания юриспруденции.

При этом разумность расходов также должна быть соблюдена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отчеты о проделанной работе привлеченными специалистами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  факт необоснованно завышенной цены привлекаемых конкурсным управляющим Роговым С.Г. специалистов является доказанным.

Апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Рогова С.Г., выразившиеся в привлечении специалистов («Юридический центр «Развитие»; ООО ЧОП «Русь-Волгоград»; ООО «Вулкан-Альфа»; ООО «Юсупова и Партнеры»; ООО АФ «Аудит-Проф») с необоснованно завышенной ценой.

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича и открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала ОАО «САК «Энергогарант» не содержат доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Рогова С.Г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Роговым С.Г. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий  конкурсного управляющего Рогова С.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» является ЗАО «Энгельсский трубный завод»  (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014).

Также в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу №А57-16973/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Соответственно арбитражный управляющий Рогов С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», что также препятствует утверждению его в качестве конкурсного управляющего.

С учетом установления судами первой и апелляционной инстанций нарушений конкурсным управляющим Роговым С.Г. законодательства о банкротстве, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов; а также  необоснованно и по завышенным ценам расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов, заинтересованности конкурсного управляющего Рогова С.Г., апелляционная коллегия считает правомерным отстранение Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра».

В суде апелляционной инстанции представителем открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении оценочной (экономико-стоимостной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы, указанные в ходатайстве являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Довод конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда об отсутствии необходимости привлечения аудиторской организации является ошибочным. Судом первой инстанции делается вывод о необоснованно завышенной стоимости услуг привлеченных специалистов, осуществляющих аудит. В материалах дела, уполномоченным органом представлены копии договоров на оказание аудиторских услуг  иных должников, а также предложение о стоимости аудиторских услуг (от 30 000 руб. до 80 000 руб. за 1 год).

Довод подателя апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала ОАО «САК «Энергогарант» о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле лиц, осуществляющих страхование ответственности арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве страховая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе. Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Челябинского филиала ОАО «САК «Энергогарант», в связи, с чем отсутствуют основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова