Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-1784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1784/2015

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Маланиной Н.А., полномочия подтверждены служебным удостоверением; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольги Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-1784/2015 (Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольге Васильевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Светлоярского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро»  Кузнецову Ольгу Васильевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано в силу малозначительности деяния. Суд объявил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольге Васильевне устное замечание.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» Кузнецова Ольга Васильевна представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласна, в ее удовлетворении просила отказать. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» Кузнецова Ольга Васильевна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 92159 о вручении почтового отправления 06 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» (далее – должник, ООО «Привольный-Агро») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным утверждена Кузнецова Ольга Васильевна.

Прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области в период с 20 мая 2014 года по 20 января 2015 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольги Васильевны, по результатам которой составлен акт проверки 20 мая 2014 года (л.д. 37).

В ходе проведения контроля за деятельностью арбитражного управляющего было установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», при заполнении определенных граф в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства от 21 апреля 2014 года, в графе 2 (Ф.И.О.), графе 3 (срок действия договора), в графе 4 (размер вознаграждения) данные сведения указаны не были.

По указанным обстоятельствам 20 января 2015 года заместителем прокурора Светлоярского района в отношении конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольги Васильевны, при ее участии, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 4-13).

23 января 2015 года прокуратура Светлоярского района о Волгоградской области братилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольги Васильевны  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размером вознаграждения и источником оплаты.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольги Васильевны о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства от 21 апреля 2014 года, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация в графе 2 (Ф.И.О.), графе 3 (срок действия договора), в графе 4 (размер вознаграждения).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Привольный-Агро» Кузнецовой Ольгой Васильевной в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Общих правил в отчете от 21 апреля 2014 года не указаны неполные сведения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов