Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-45577/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом. При этом исходил из того, что судебный пристав, получив от должника денежные средства в счет исполнения исполнительного документа, не перечислил их взыскателю и в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не окончил исполнительное производство.

Решение суда в части удовлетворения требований заявителя судебным приставом-исполнителем и иными лицами, привлеченными к участию в деле, не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом не был разрешен вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Поскольку, как указано выше, арбитражный суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, применительно к рассматриваемому спору этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта в части.

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав и интересов Шестопала А.М. будет являться обязание судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство № 40135/12/37/34, возбужденное 08 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01 мая 2015 года.

Иной способ защиты, как обязание внести денежные средства на депозит службы судебных приставов-исполнителей, обязание перечислить денежные средства взыскателю, не будет преследовать цель восстановления нарушенного права должника по исполнительному производству на окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не перечисление денежных средств взыскателю нарушает права взыскателя, не получившего исполнение по исполнительному документу, который может избрать соответствующий способ защиты и обратиться в суд с самостоятельным заявлением (иском).

Избранный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа применить положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ подлежит отмене.

В указанной части в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство № 40135/12/37/34, возбужденное 08 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А12-45577/2014 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград) отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство № 40135/12/37/34, возбужденное 08 июня 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича, и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01 мая 2015 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина