Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-18508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18508/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-18508/2014 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис», г. Белгород (ИНН 3123310512, ОГРН 1123123019172)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника», г. Саратов (ИНН 6450037837, ОГРН 1026403354691),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мультипарт», г.Белгород,

о взыскании 82500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Батуриной А.В. по доверенности от 29.05.2014,

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее - ООО «ИнтерСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (далее - ООО «Мировая техника», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 82500 рублей.

Определением от 14.01.2015 суд привлёк к участию в деле № А57-18508/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мультипарт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу № А57-18508/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  18 февраля 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные  в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:  суд ошибочно пришёл к выводу о том, что услуги по диагностике погрузчика на сумму 1665 рублей согласно ГОСТ 20911-89 были оказаны надлежащим образом, поскольку фактически недостатки работ были скрытыми и не могли быть установлены при их приёмке по акту приёмки-сдачи выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что истец не известил ответчика об обнаружении недостатков.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения убытков, их размер подтверждается платёжными документами и заключением третьего лица о том, что приобретённые по вине ответчика запасные части истцу для устранения поломки погрузчика оказались ненужными.

ООО «Мировая техника» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  04.04.2013 истец обратился к ответчику с заданием провести диагностику погрузчика колесного Маниту MLT 523 T (далее по тексту погрузчик). Услуги были оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг BGS 0000047 от 04.04.2013, счёт-фактурой № BGS 0000047 от 04.04.2013, исполненным платёжным поручением.

По результатам диагностики представитель ответчика сообщил, что для устранения истцу необходимо приобрести у ответчика: 2 комплекта уплотнений, поршень позиционный, уплотнение, рукав (2 ремкомплекта, контроллер и сальник, шланг) общей стоимостью 87183,86 рублей, по цене ответчика, для чего был выставлен счет на приобретение указанных запчастей.

Истец не стал приобретать указанные запчасти у ответчика, а провел мониторинг цен и приобрел данные запчасти у третьего лица - ООО «Мультипарт», поскольку им была предложена самая низкая цена, а также бесплатный осмотр Погрузчика и установка приобретенных запчастей. Указанные запчасти были приобретены истцом у третьего лица, согласно товарной накладной № 288 от 30.07.2013, счет-фактурой №291 от 30.07.2013, исполненным платежным поручением № 322 от 25.04.2013.

В ходе ремонта погрузчика специалистом третьего лица - ООО «Мультипарт» выяснилось, что необходимости в замене и установке приобретенных запчастей: 2 комплекта уплотнений, поршень позиционный, уплотнение, рукав (2 ремкомплекта, контроллер и сальник, шланг), нет. Согласно уведомлению от 30.07.2013 ООО «Мультипарт» фактически стоимость ремонта погрузчика составила для истца менее, чем 100 рублей.

Таким образом, истец сделал вывод о том, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по диагностике, в связи с чем истец понёс убытки на сумму 82500 рублей.

Ответчику 03.09.2013 предложено в добровольном порядке, принять, приобретённые по его вине запчасти и возместить их стоимость истцу, однако ответчик стоимость запчастей не компенсировал, ответа на письмо не дал.  Ответчику 23.04.2014  повторно направлена претензия, которая также оставлена им без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы ущерба 82500 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, при этом руководствовался следующим.

Судом установлено, что 04.04.2013 истец обратился к ответчику с заданием провести диагностику Погрузчика колесного Маниту MLT 523 T.

Согласно письму №3 ООО «МАНИТУ ВОСТОК» Россия, от 28.01.2015, ответчик - OOO «Мировая Техника» (ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837, юридический адрес: РФ, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 8) являлось официальным дилером Manitou BF в период с 15.03.2005 по 02.01.2014.

Заказ оригинальных комплектующих осуществляется официальными дилерами Manitou BF по официальному каталогу запасных деталей ManiDoc. В соответствии с каталогом запасных частей, предоставляемых для дилеров, поршень позиционный № 601593 не поставляется подетально. В случае выхода из строя, данная деталь не подлежит ремонту, а заменяется на новую.

При принятии решения суд обоснованно пришёл к правильному выводу об оказании ответчиком услуг надлежащим образом по диагностике ГСТ погрузчика колесного Маниту MLT 523 Т на сумму 1665 руб., в обоснование чего ссылается на акт об оказании услуг BGS 0000047 от 04.04.2013, счёт-фактуру № BGS 0000047 от 04.04.2013, исполненные платёжным поручением.

Согласно ГОСТ 20911-89 (п. 4 табл. 1) техническое диагностирование - определение технического состояния объектов. Основной задачей технического диагностирования является обеспечение безопасности, функциональной надёжности и эффективности работы технического объекта, что достигается при помощи своевременной оценки технического состояния объекта, обнаружения и определения места локализации неисправностей, прогнозирования остаточного ресурса объекта, мониторинга технического состояния объекта. По средствам диагностики составляется прогноз о возможных проблемах, выявляются скрытые и пока незначительные дефекты, могущие в скором времени стать причиной большой поломки, а так же уже существующие неполадки. По результатам диагностики истцу были даны рекомендации по замене ряда запасных частей для дальнейшей безопасной эксплуатации погрузчика.

Письменный договор между ООО «ИнтерСервис» и ООО «Мировая техника» заключен не был, однако, исходя из обстоятельств дела, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял оказанные услуги и подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет, что подтверждается актом об оказании услуг BGS0000047 от 04.04.2013, актом приемки сдачи работ от 04.04.2013.

Подписав акт выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и сроков оказания услуг, указанных в акте. Таким образом, ООО «Мировая техника» надлежащим образом и качественно оказало услуги по диагностике ГСТ погрузчика колесного Маниту MLT 523 Т.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Какого-либо договора купли-продажи запчастей между ООО «Мировая Техника» и ООО «ИнтсрСервис» заключено не было. Заключение же договора купли-продажи между ООО «Мультипарт» и ООО «ИнтерСервис» являлось добровольным волеизъявлением истца, ответчик не обязывал истца заключать вышеуказанный договор.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их совершение влечет возникновение охранительного правоотношения. ООО «Мировая Техника» каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении истца совершено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  фактически недостатки работ были скрытыми, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Претензий по качеству оказанных услуг истцом к ООО «Мировая Техника»