Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-6655/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Довод апелляционной жалобы аналогичный возражениям уполномоченного органа в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку в ходе проведения повторной инвентаризации, наличие имущества у должника не было установлено, расчет с арбитражным управляющим не был произведен.

Как ранее было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 с ООО «Вина Кубани» в пользу арбитражного управляющего Клименко А.П. взыскано 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1 068,20 руб. почтовых расходов, на основании судебного акта получен исполнительный лист АС №006561784.

Данный судебный акт вступил в законную силу, но не был исполнен в связи с отсутствием у должника имущества и денег, должник в настоящее время исключен из реестра.

Таким образом, в случае, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган и установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то на основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  судебные расходы взыскиваются  с уполномоченного органа.

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная  коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В любом случае  при  доказанности причинения убытков действиями арбитражного управляющего налоговому органу, он вправе заявить самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 по делу № А12-6655/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова