Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А57-6464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6464/2011

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкалова Сергея Александровича (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу № А57-6464/2011, судья Рожкова Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд» Переплётова Романа Борисовича о привлечении Кумакова Андрея Вадимовича (Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Сан-Трейд» (г. Саратов, ИНН 6455039891, ОГРН 1056405507861) денежных средств в размере 3 754 335 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя Кумакова А.В. – Асташкина А.А., действующего на основании доверенности от 30 мая 2014 года; рредставителя арбитражного управляющего Кочкалова С.А. – Галкиной Е.Б., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года принято к производству заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд» (далее по тексту также - ООО «Сан-Трейд», должник) о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 по делу № А57-6464/2011 должник – ООО «Сан-Трейд» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Баскакова Елена Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года Баскакова Елена Николаевны освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд». Конкурсным управляющим ООО «Сан-Трейд» утвержден Переплётов Роман Борисович, член СРО МРАПАУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) Переплётов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Сан-Трейд».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкалов С.А., член СРО МРАПАУ «Лига».

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего – ООО «Сан-Трейд» Переплётова  Романа Борисовича (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника – ООО «Сан-Трейд» Кумакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сан-Трейд» в сумме 3 754 335 руб. 76 коп.; взыскании с Кумакова Андрея Вадимовича в пользу ООО «Сан-Трейд» в порядке субсидиарной ответственности 3 754 335 руб. 76 коп.

04 марта 2015 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сан-Трейд» Переплётова Романа Борисовича о привлечении Кумакова Андрея Вадимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Сан-Трейд» денежных средств в размере 3 754 335 руб. 76 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Переплётов Роман Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление Переплётова Р.Б. поступило в суд в пределах установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача каким-либо из указанных в статье 9 Закона о банкротстве лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Ответственность соответствующих лиц за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам глав 25и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал в качестве обстоятельств,

влекущих обязанность Кумакова А.В. обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, наличие у должника неисполненной обязанности перед ЗАО «Поволжский немецкий банк» по кредитному договору № 1158/06 от 20.02.2008 с дополнительными соглашениями, договору обслуживания ссудного счета №1158/6-Р от 20.02.2008 с дополнительным соглашением, договору поручительства №1158-6-П2 от 19.02.2009 срок возврата по которым 19.05.2010; ЗАО АКБ «СОФИЯ» (ЗАО «ИШБАНК») по кредитному договору №69-КП от 26.04.2007 со сроком возврата до 23.04.2010.

По мнению конкурсного управляющего обязанность подать заявление о признании должника банкротом возникла с 20.06.2010 – с даты истечения срока исполнения обязательств перед ЗАО «Поволжский немецкий банк». Требование ЗАО «Поволжский немецкий банк» в сумме 1 871 746 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 1 854 937 руб. 13 коп., пени – 16 809 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2011 по делу №А57-6464/2011. Требование ЗАО АКБ «СОФИЯ» (ЗАО «ИШБАНК») в сумме 13 678 648 руб. 05 коп., в том числе 8 885 312 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 504 842 руб.73 коп. – просроченные проценты, 245 675 руб. 63 коп. – пени за просроченные проценты, 4 042 817 руб. 19 коп. – пени за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011.

Однако, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия соответствующих условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление должника по состоянию на 20.06.2010 или иную дату.

Как правильно указано судом первой инстанции, по состоянию на 20.05.2010 обязанность по возврату кредита только возникла у должника, а трехмесячный срок неисполнения данного обязательства и признаки банкротства могли возникнуть только с 20.08.2010.

Между тем, даже сам по себе факт наличия неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед одним из кредиторов, не являются достаточным условием для возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявлении должника.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО «Сан-Трейд» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При оценке финансового состояния должника необходимо принять во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в размере 8 919 033 руб. 08 коп., что подтверждается сведениями, представленными Кумаковым А.В. на 21.12.2010 в материалы дела о банкротстве, факты выдачи самим Кумаковым А.В. беспроцентных финансовых займов должнику для поддержания его платежеспособности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам