Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг от 19.01.2009 и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 № AUD/2009/10846, заключенные между ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» и ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 № А47- 5120/2011 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК (колхоза) «Бриентский» Чикризова А.Н. по привлечению ООО МФК «Бизнес-Урал» по договору от 01.08.2011, юриста Абрамова А.К. по договору от 01.06.2012 для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника СПК (колхоза) «Бриентский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 № А76-21914/2013 жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Златоустовский металлургический завод» Чикризовым А.Н. обязанностей по оспариванию сделок должника, по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 № А76- 21914/2013 оставлено в силе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу № А47- 12126/2012 в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о взыскании с Чикризова А.Н. убытков в сумме 1 297 722, 25 руб. отменено, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворена частично. Взысканы с Чикризова А.Н в пользу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области убытки в сумме 1 297 722, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 №А 12- 22448/2013 арбитражный управляющий Чикризов А.Н, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 №А 12- 24192/2014 арбитражный управляющий Чикризов А.Н, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Вышеуказанные факты нарушения Чикризовым А.Н. положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вызывают у суда сомнения наличия у арбитражного управляющего компетентности и добросовестности, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Металлург-Траст» об утверждении конкурсным управляющим должника Чикризова А.Н. и утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                              Н.Н. Пригарова