Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-29224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29224/2013

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны

при ведении протокола судебного заседания с применением средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленченковой Татьяны Владимировны, г. Волжский, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу №А12-29224/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», 400131, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 1Д, ИНН 3443087599, ОГРН 1083443005909,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», должник), обратилась арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014

Арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В.,  не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года  и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) в отношении ООО «Энергопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Требование о пересмотре судебного акта от 08.10.2014 обусловлено, по утверждению арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами арбитражный управляющий указал следующее: уточнение требований уполномоченного органа при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., определение суда от 26.01.2015 и акт от 08.08.2014 об отсутствии представителя ФНС России при голосовании по вопросам повестки для первого собрания ООО «Энергопром».

Данное обстоятельство, по мнению  арбитражного управляющего, является существенным, поскольку Арбитражный суд Волгоградской  области при вынесении судебного акта от 08.10.2014,  указывая в описательной части, что  уполномоченный орган не был допущен к участию в голосовании,  не принял данное обстоятельство во внимание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон,  отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Волгоградской  области от 08.10.2014, исходя из следующего.

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 08.10.2014, по  итогам рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решений собрания участников строительства (кредиторов) от 08.08.2014, в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решений собрания участников строительства (кредиторов) ООО «Энергопром» от 08.08.2014 отказано.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26.01.2015, по  результатам рассмотрения уточненного заявления уполномоченного органа,  признано незаконным действие временного управляющего ООО «Энергопром» Зеленченковой Т.В., выразившееся в регистрации ФНС России для участия в собрании кредиторов ООО «Энергопром», как участника без права голоса, что в последствии привело к лишению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области возможности голосования по вопросам повестки для первого собрания кредиторов ООО «Энергопром» от 08.08.2014.

Акт от 08.08.2014 об отсутствии представителя ФНС России при голосовании по вопросам повестки для первого собрания ООО «Энергопром» был составлен с участием временного управляющего Зеленченковой Т.В., является доказательством, которым арбитражный управляющий располагала в период вынесения  судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Зеленченковой Т.В. не представлены суду документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное заявителем, так называемое вновь открывшееся обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции не является таковым и  не  является существенным, способным повлиять на результаты рассмотрения указанного спора судом.

Так, судом в определениях от 08.10.2014  и от 26.01.2015  была дважды дана оценка тому, что ФНС России имела право на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Энергопром» от 08.08.2014, однако не смогла его реализовать.

Суд первой инстанции, установив, что  заявитель не привел вновь открывшихся обстоятельств, которые бы были существенными для настоящего дела, не были бы известны заявителю, суду и могли бы иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу, что приведенные арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

…В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно факт   не участия уполномоченного органа в голосовании на собрании кредиторов от 08.08.2014 по вине арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., уже было предметом судебного разбирательства по данному делу при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области определения от 08.10.2014, о пересмотре которого заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:  уточнение требований уполномоченного органа при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., определение суда от 26.01.2015 и акт от 08.08.2014 об отсутствии представителя ФНС России при голосовании по вопросам повестки для первого собрания ООО «Энергопром»,  не являются таковыми и не являются существенными.

Кроме того следует отметить, что акт от 08.08.2014 является доказательством, известным заявителю  на дату вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения иди не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Такие существенные для разрешения спора о недействительности собрания кредиторов  обстоятельства, как факт голосования уполномоченного органа