Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-42272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42272/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Угрюпинск, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-42272/2014, судья Пантелеева В.В.,

об отказе в иске Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу (г. Волгоград, ИНН 344500401900, ОГРН 304346035000142) о взыскании убытков,

третье лицо: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с индивидуального предпринимателя Пименова Владимира Сергеевича убытков в сумме 179 377,88 руб., возникших в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соколова С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-42272/2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Пименовым Владимиром Сергеевичем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-42272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу № А12-9197/2012 индивидуальный предприниматель Соколова С.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу № А12-9197/2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-9197/2012 от 17 июля 2012 года требования ФНС России в сумме 15 113 руб. недоимка, 228,10 руб. пени, 1 111,40 руб. штраф  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовой С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-9197/2012 от 07 сентября 2012 года требования ФНС России в сумме 33 852,78 руб. основной долг, 1 435,94 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу №А12-9197/2012 от 18 марта 2013 года требования ФНС России в сумме 792,26 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-9197/2012 признано незаконным и противоречащим пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ИП Соколовой С.В. Пименова Владимира Сергеевича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов ИП Соколовой С.В. и не представлении отчетов о своей деятельности в период с 07.02.2013 по 06.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Соколова С.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-9197/2012 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича взыскано вознаграждение в сумме 496 000 руб., судебные расходы в общей сумме 26 192,9 руб.

По мнению уполномоченного органа, в результате ненадлежащего исполнения Пименовым В.С. обязанностей арбитражного управляющегося, подтвержденных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу № А12-9197/2012, ФНС России причинены убытки в сумме 179 377,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Пименова В.С. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Пименову В.С. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Пименова В.С. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.