Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-1253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная подпись обязательна лишь в том случае, если это предусмотрено специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, либо предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, порядок опубликования извещения о проведении аукциона и документации об аукционе установлен Разделами V, XVI - XVII Правил №67, содержанием которых не предусмотрено подписание электронной подписью документации об аукционе при ее размещении в сети «Интернет».

Таким образом, любая размещенная на официальном сайте торгов информация о проведении торгов носит официальный характер, вне зависимости от наличия либо отсутствия подписания электронной подписью. Отсутствие электронной подписи аукционной документации и иных документов по аукциону, размещенных на официальном сайте торгов, не влечет их недействительности.

Следовательно, обязательное требование о подписании электронной подписью извещения об аукционе и документации об аукционе, размещаемых на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, отсутствует.

Кроме того, в извещении №210914/0174128/01 открытого аукциона в Разделе «Документы» имеется надпись: подписание электронной подписью на официальном сайте не является обязательным.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» являются несостоятельными, поскольку данные федеральные законы не регулируют отношения в сфере организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества (нежилого).

Довод апелляционной жалобы о том, что подача ООО «Щелканинвест» жалобы в УФАС по Волгоградской области не носила характера защиты прав и законных интересов юридического лица, а была направлена на вмешательство в законную деятельность органа местного самоуправления апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Подав жалобу на действия организатора торгов Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договоры аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту №4, ООО «Щелканинвест» реализовало право на защиту своих интересов и прав, установленным и не противоречащим закону способом. При этом, факт необращения с запросом о разъяснении в Администрацию не свидетельствует о недобросовестности либо злоупотреблении Обществом своими правами.

В качестве оснований злоупотребления ООО «Щелканинвест» своим правом на защиту Администрация указывает на необращение с разъяснением в администрацию и обжалование торгов только по лоту №4.

Данный довод также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.118 Правил №67 разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 – 48 настоящих Правил.

Пунктом 47 Правил №67 предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Как следует из содержания данного пункта, обращение с запросом о даче разъяснений является правом лица. Законом не запрещено воспользоваться правом на защиту своих интересов и прав путем подачи жалобы. Не обращение в Администрацию с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации не может являться подтверждением его недобросовестности либо злоупотребления правом, так же как и обжалование порядка проведения аукциона только по одному из четырех лотов.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все лоты документации, по которым были поданы заявки, переданы в аренду заинтересованным лицам, государственным органом осуществлена государственная регистрация права аренды на недвижимое имущество, то есть каких – либо нарушений, влекущих незаконность и недействительность вышеуказанных сделок, не выявлено,  апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше, при исследовании, представленных Администрацией материалов по делу №№14-01-18.1-03/758, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлены факты несоответствия порядка проведенного аукциона Правилам №67, а именно нарушение пп.2 п. 105 и п. 116 Правил №67.

Однако, в ходе рассмотрения дела антимонопольному стало известно, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений при проведении Администрацией аукциона, комиссией не было выдано.

Таким образом, регистрация договора недвижимого имущества в соответствующем органе не означает отсутствия нарушений при проведении аукциона, на основании которого такой договор был заключен.

Учитывая изложенное, решение УФАС по делу №14-01-18.1-03/758 от 08.12.2014 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в действиях Администрации установлены нарушения пп. 2 п. 105 и п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010г.№ 67, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-1253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова