Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-47520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектом вменённого правонарушения, основаны на неверном толковании правовых норм и опровергнуты материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом № 50 по ул. Капитана Тряскина г. Волгограда находится в управлении ООО «Управдом». Учитывая данное обстоятельство, а также положения пунктов 5.1.29, 5.1.30 Правил, ответственность за нарушение которых установлена в статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заявитель является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

ООО «Управдом» также считает, что представленные административным органом фототаблицы не позволяют установить место, день, время проведения фотосъёмки.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом департамента, произведено фотографирование осмотренной территории при участии представителя муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», а также директора ООО «Управдом», отказавшегося от подписи в акте проверки. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Представленные административным органом доказательства признаны судами обеих инстанций допустимыми.           

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу № А12-47520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                                  М.А. Акимова