Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2013 года между арбитражным управляющим Мининым А.Н. и адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Архипенковой А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение), в соответствии с которым Минин А.Н. поручил Архипенковой А.А. осуществлять защиту его прав в связи с подачей жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н., а именно осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, осуществлять процессуальное представительство в деле №А12-9755/2009.

Размер вознаграждения адвоката составил 80 000 руб.

Кроме того, отдельно подлежат оплате издержки.

04 ноября 2013 года стороны подписаны Отчет о юридической помощи, предоставленной в рамках Соглашения, согласно которому адвокатом подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено процессуальное представительство в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. произвел оплату услуг адвоката Архипенковой А.А. в сумме 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2014.

06 декабря 2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым арбитражный управляющий Минин А.Н. поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.10.2013, осуществлять процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк».

Размер вознаграждения составил 40 000 руб.

Понесенные издержки оплачиваются отдельно.

Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Безбородова А.А. для выполнения поручения Минина А.Н., при этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А.

05 февраля 2014 года стороны подписали Отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк».

Издержки адвоката Безбородова А.А. составили 10 200 руб. - оплаты за проживание в гостинице, что подтверждается оплаченным счетом на сумму 10 200 руб. за проживание 3 суток, а также 4 087 руб. -  расходов на оплату проезда в г. Саратов и обратно в г. Волгоград.

Минин А.Н. произвел оплату 40 000 руб. вознаграждения и 14 287 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

19 марта 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым Минин А.Н. поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, осуществлять процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АМТ Банк».

Размер вознаграждения составил 30 000 руб.

Понесенные издержки оплачиваются отдельно.

Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Лукина Д.В. для выполнения поручения Минина А.Н., при этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А.

30 апреля 2014 года стороны подписали Отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АМТ Банк».

Издержки адвоката Лукина Д.В. составили 15 120 руб. - расходов на оплату проезда в г. Казань и обратно в г. Волгоград.

Кроме того, на основании приказа заведующего Филиалом «Мейер, Яковлев и партнеры в г. Волгограде» №3 от 16.05.2011 утверждены минимальные командировочные расходы для адвокатов и сотрудников филиала за каждый день нахождения в командировке в размере 1 500 руб. в сутки.

 Соответственно, командировочные расходы адвоката Лукина Д.В. составили 4 500 руб.

Минин А.Н. произвел оплату 30 000 руб. вознаграждения и 19 620 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными документами, оказанные услуги оплачены.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Минина А.Н., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение обособленного спора проводилось в четырех судебных заседаниях первой инстанции, однако фактически спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях, при этом суд отказал в удовлетворении претензий ООО «АМТ Банк» к арбитражному управляющему Минину А.Н. ввиду пропуска срока исковой давности для обжалования его действий (бездействия).

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «АМТ Банк» понесенных Мининым А.Н. расходов на оплату вознаграждения адвокату в сумме 40 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию.

Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ООО «АМТ Банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Довод ООО «АМТ Банк» о том, что помимо дела №А12-9755/2009 адвокаты Безбородов А.А. и Лукин Д.В. участвовали в других судебных процессах по делу №А12-16969/2013, А12-12245/2011, А12-9913/2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом данного возражения арбитражным управляющим Мининым А.Н. была уменьшена сумму своих требований, а именно разделены понесенные адвокатами расходы на проезд и проживание на количество судебных дел, в которых они принимали участие, помимо дела №А12-9755/2009.

В то же время, юридические услуги фактически были оказаны, адвокаты Безбородов А.А. и Лукин Д.В. в заседаниях присутствовали и формировали правовую позицию управляющего по возникавшим вопросам и возражениям ООО «АМТ Банк».

Поэтому апелляционная коллегия полагает, что понесенные расходы адвокатов подтверждаются материалами дела и с учетом уменьшения размера требования они правомерно взысканы с ООО «АМТ Банк».

Довод ООО «АМТ Банк» о том, что расходы на проезд адвокатов Безбородова А.А. в г. Саратов и Лукина Д.В. в г. Казань уже были возмещены индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Е. по делам №А12-12245/2011, №А12- 9913/2013, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении расходов Минина А.Н. на оплату транспортных расходов адвокатов, поскольку Минин А.Н. не может отвечать за правомерность предъявленных ему к оплате расходов адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012), пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 123 381,75 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                               Н.Н. Пригарова