Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А57-25346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25346/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 февраля  2015 года по делу № А57-25346/2014, (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853, г. Энгельс, Саратовская область)

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, г. Саратов)

о взыскании 45894304,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Автогрейд» - Кантолинской Д.С. по доверенности от 27.01.2015 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгомост», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автогрейд» (далее – ЗАО «Автогрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 45436153,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458152,42 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сменил своё наименование с открытого акционерного общества «Волгомост» на публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 24 февраля  2015 года по делу № А57-25346/2014 исковые требования ЗАО «Автогрейд» удовлетворены в части.

С ПАО «Волгомост» в пользу ЗАО «Автогрейд» взыскана задолженность в сумме 37511644,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.11.2014 в сумме 378242,42 руб., всего – 37889887,32 руб. В остальной части исковых требований судом отказано. С ПАО «Волгомост» в пользу ЗАО «Автогрейд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгомост»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор субподряда от 14.04.2014 № 47-ВМ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ПАО «Волгомост» (подрядчик) и ЗАО «Автогрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 47-ВМ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом и условиями настоящего договора выполнить работы по устройству а/б покрытия тротуаров и проезжей части на объекте: «Ремонт автомобильного моста Саратов-Энгельс».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 254387274,48 руб., в том числе НДС 18% - 38804838,48 руб.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Приёмка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчиком были выполнены работы в соответствии с пунктом 1.1 договора № 47-ВМ от 14.04.2014 на общую сумму 248325603,42 руб.

Указанные работы были оплачены частично в сумме 202889450,09 руб., в связи с чем, по мнению истца у ответчика перед ЗАО «Автогрейд» образовалась задолженность в сумме 45436153,33 руб. (частично не оплачены работы по акту выполненных работ № 5 от 27.08.2014).

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 14.04.2014 № 47-ВМ является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда от 14.04.2014 № 47-ВМ на общую сумму 248325603,42 руб. истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе: № 1 от 21.04.2014 на сумму 27180077,52 руб., № 2 от 28.05.2014 на сумму 43370281,68 руб., № 3 от 27.06.2014 на сумму 46066512,06 руб., № 4 от 31.07.2014 на сумму 52335326,51 руб., № 5 от 27.08.2014 на сумму 79373405,65 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2014 года, подписанному истцом и ответчиком,  «Сальдо конечное» составляет 45436153,33 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 37511644,90 руб., что обоснованно взыскано судом. Размер задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.11.2014 в сумме 458152,42 руб.

Суд в оспариваемом решении правомерно пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.11.2014 в сумме 378242,42 руб., при этом руководствуясь следующим.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование