Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-18099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из названных норм, а также пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, следует, что недопустимо использование прибора учёта либо измерительного комплекса, в случае если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную проверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Правил №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Правил для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки, в соответствии с которым, ответчиком был произведён расчёт стоимости электроэнергии, потреблённой и не оплаченной истцом в сроки, установленные в уведомлении от 27 июля 2014 года № 483.

Наличие указанной задолженности истца по оплате коммунальной услуги явилось основанием для инициирования гарантирующим поставщиком введения ограничения режима потребления электроэнергии энергопринимающего устройства истца в порядке, предусмотренном нормами Правил №442 и  Порядка прекращения ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 1.

Довод жалобы о неуведомлении ответчиком  истца о необходимости поверки прибора учёта, являющийся повторением обоснований заявленных требований, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, не указание поставщиком или сетевой органиазцией в акте проверки прибора учёта на необходимость проведения очередной поверки, не освобождает истца от возложенной на него законом (пунктами 145, 155 Правил №442 и Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») обязанности по обеспечению работоспособности прибора учёта, в том числе, путём проведения периодических поверок прибора учёта в целях обеспечения его надлежащего состояния.

Кроме того, апелляционная коллегия, исходя из предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным,  поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима энергопотребления, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления гарантирующим поставщиком ограничения подачи электроэнергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований действующего законодательства, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, удовлетворение заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу №А1224505/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года по делу №А12-20277/2014.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу №А57-18099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин