Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А57-20673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20673/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ТД «Русский Холодъ», общества с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу № А57-20673/2014, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТД «Русский Холодъ», п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, в лице Самарского филиала открытого акционерного общества «ТД «Русский Холодъ», г. Самара (ИНН 2221069438; ОГРН 1052201906657),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс»,                        г. Саратов, (ИНН 6453098860; ОГРН1086453002085),

о взыскании залоговой стоимости, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТД «Русский Холодъ» Москвина Е.И. по доверенности от 14.10.2014, выданной на год,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Холод Плюс» Краевский Д.Ю. по доверенности от 18.03.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТД «Русский Холодъ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс» (далее ответчик) об обязании вернуть холодильное (морозильное) оборудование, в случае невозврата взыскать залоговую стоимость имущества в размере 809 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество «ТД «Русский Холодъ» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс» залоговую стоимость имущества в размере 809 000 рублей, пени в размере 1 260 304 рубля (т.3 л.д.68-71).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года                   по делу №А57-20673/2015 исковые требования удовлетворены в части. С общества ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» в пользу открытого акционерного общества «ТД «Русский холод» взыскана залоговая стоимость холодильного оборудования в размере 357 500 рублей, пени за несвоевременный возврат холодильного оборудования в размере 84 360 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Открытое акционерное общество «ТД «Русский Холодъ» просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ТД «Русский Холодъ» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 01 января 2011 года № 0101/11 (соглашение)                (т.1 л.д.12-28), согласно которому организация обязуется передать продукцию в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуются принять продукцию, оплатить ее и производить реализацию продукции в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрено, что  в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, организация может предоставлять дистрибьютору во временное владение и пользование морозильные прилавки, иное торговое оборудование (имущество).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1, пункту 11.6 соглашения плата за пользование морозильными прилавками, торговым оборудованием включается в цену продукции.

На основании пункта 10.1 соглашения оборудование передается дистрибьютору по акту приема-передачи в которых указывается количество, комплектность, залоговая стоимость имущества.

Возврат имущества оформляется также актом приема-передачи. (пункт 10.10 соглашения от 01 января 2011года № 0101/11).

В силу пункта 10.6.8 соглашения срок, в течение которого оборудование должно быть возвращено, определяется из расчета 40 единиц оборудование в течение 7 рабочих дней.

Пунктом 13.13 соглашения предусмотрено, что за просрочку возврата имущества против сроков, указанных в соглашении, дистрибьютор уплачивает организации пени в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Во исполнение соглашения от 01 января 2011 года №0101/11 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи имущества: от 27 января 2011 №659 (т.1 л.д.29-37), от 14 апреля 2011 №РХ0000333 (т.1 л.д.38-40), от 09 июня 2011 №РХ0000775 (т.1 л.д.41-43), от 09 сентября 2011 №РХ0001237 (т.1 л.д.44) морозильные лари в количестве 289 штук.

По товарной накладной от 06 мая 2012 года №Схп 029563 и акту приема-передачи от 06 мая 2012 года было возвращено холодильное оборудование в количестве 10 штук.

Таким образом, всего без замечаний со стороны ответчика передано морозильное оборудование в количестве 279 штук.

9 января 2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения от 1 января 2011 года №0101/11 в одностороннем порядке ввиду неисполнения пункта 13.5 соглашения и предложил обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» вернуть холодильное оборудование.

Однако, как указывает истец, ответчик осуществил возврат не в полном объеме, а именно не вернул 43 морозильных ларей.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату морозильных ларей, невозмещение в добровольном порядке их залоговой стоимости, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «ТД «Русский Холодъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания обязанностей сторон, дистрибьюторского соглашения от 1 января 2011 года №0101/11 судебная коллегия считает, что данное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки товара), так и договора аренды (в части предоставления морозильных ларей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 13.7 соглашения в случае утраты, повреждения имущества, дистрибьютор обязуется возместить стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд первой инстанции акты приема-передачи оборудования: от 06 мая 2012 года, 26 февраля 2013 года, 18 марта 2013 года, 11 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года, 12 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, подтверждающие возврат холодильного оборудования в количестве 260 штук (т.3 л.д.13-27).

Судом установлено, что, исходя из вышеуказанных актов, подписанных истцом без замечаний, открытому акционерному обществу «ТД «Русский Холодъ» в общей сложности было возвращено 260 штук холодильного оборудования.

Кроме того, ответчик оспаривает получение 15 морозильных ларей по акту от 27 января 2011 года №659 и 4 морозильных ларей по акту от 09 сентября 2011 года №РХ0001237, представленные истцом в материалы дела, представив свои варианты актов без учета вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив акты приема-передачи имущества от истца к ответчику, в целях исполнения дистрибьюторского соглашения от 01 января 2011 года №0101/11 и обратно от ответчика к истцу, в результате расторжения вышеуказанного соглашения, с учетом обозрения подлинников двусторонне подписанных и скрепленных печатями актов приема-передачи имущества: от 27 января 2011 года №659, от 09 сентября 2011 года №РХ 0001237 Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (отметки в протоколах судебного заседания от 04 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что открытым акционерным обществом «ТД «Русский Холодъ» доказана передача обществу с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс» морозильных ларей в количестве 279 штук, а обществом с ограниченной ответственностью «Саратов–Холод Плюс» доказан возврат морозильных ларей в количестве 260 штук.

Заявлений о фальсификации доказательств (актов приема-передачи имущества от истца к ответчику и обратно) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Двухсторонний акт сверки фактического объема переданного и возвращенного обратно холодильного оборудования, оформленный надлежащим образом, по предложению суда в материалы дела сторонами ни  в суд первой инстанции ни в суд апелляционный инстанции  не представлен.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца залоговой стоимости 19 морозильных ларей и отказе во взыскании залоговой стоимости 24 морозильных ларей.

Истец в связи с просрочкой возврата морозильных ларей, на основании пункта 13.13 соглашения, начислил ответчику пени в размере 1 260 304 рубля.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости невозвращенного оборудования, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел самостоятельный расчет, снизив размер неустойки до 84 360 рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может