Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А06-7801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7801/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года

по делу № А06-7801/2014 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании пени в сумме 135 377 руб. 18 коп., в связи с нарушением сроков оплаты по договору № 2 от 01.01.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «АЭСК», истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) с иском о взыскании пени за период с 16 января 2013 года по 01.04.2014 года в сумме 135 377 руб. 18 коп., в связи с нарушением сроков оплаты по договору № 2 от 01.01.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договор от 01.07.07г., на основании которого взысканы суммы задолженности прекратил свое действие 27.06.2013г, в связи с заключением между сторонами нового договора от 28.06.2013г. № 30000130000394, поэтому неустойка должна начисляться только до 27.06.13г. Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что процентная ставка 16,5% значительно превышает ставки по банковским кредитам, поэтому суд должен был применить ст.333ГКРФ.

Представители ОАО «МРСК Юга», ОАО «АЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007года между ОАО «АЭСК» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а Заказчик - принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Юга» от 25 декабря 2007 года и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (протокол от 21.01.2008 № б/н), ОАО «Астраханьэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. №2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения). В дальнейшем срок договора продлен на неопределенный срок, поскольку по окончанию его действия стороны не заявили о его прекращении.

Согласно условиям договора установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору, а Заказчик производит оплату по выставленному счету: 10% стоимости услуг, указанных в счете до 20 числа текущего месяца; 40% стоимости услуг, указанных в счете до 28 числа текущего месяца. Окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. (п. 7.7)

В пункте 8.12 договора № 2 от 01.01.2007г. указано: за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных выставленного счета (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторонами, оспаривающая объемы, признанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего Договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-1561/2013, А06-1975/2013, № А06-3562/2013, с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «АЭСК» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007г. в целях компенсации потерь за декабрь 2012г., февраль – март 2013г.

Несвоевременная оплата задолженности, взысканной на основании перечисленных судебных актов, послужила основанием для обращения в суд с иском. о взыскании штрафной неустойки за периоды с 16.01.2013г. по 22.04.2014г.; с 16.03.2013г. по 01.04.2014г., с 16.04.2013г. по 01.04.2014г. в общей сумме 135 377 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 135 377 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре № 2 от 01.01.2007г. (пункт 8.12) установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Соответственно, обязательство ответчика по оплате задолженности прекращается его исполнением.

Прекращение действия договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

Договор не содержит условия, ограничивающего начисление неустойки периодом действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поэтому неустойка, предусмотренная договором и являющаяся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, может быть взыскана с ответчика и по окончании действия договора. До оплаты задолженности ответчик продолжает нести ответственность, предусмотренную договором, за нарушение срока оплаты электроэнергии.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы, о том, что неустойка подлежит начислению до момента окончания действия договора от 01.07.07г., то есть до 27.06.2013г, в связи с заключением между сторонами нового договора от 28.06.2013 г. № 30000130000394, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333  ГКРФ также подлежит отклонению.

В силу пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного