Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-30566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30566/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу №А12-30566/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее истец, ООО «Аварком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыплаченного страхового возмещения в размере 12 481 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, связанных с уведомлением о дате и месте осмотра в размере 300 рублей, почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварком» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 481 рублей, расходы по оплате услуг доставки заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуги доставки уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, а также заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

ООО «Аварком», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 около дома №10 по ул. Неждановой в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent с регистрационным номером А422АЕ134, собственником которого являлся Телегин Александр Вячеславович, и автомобиля марки ВАЗ 211440 с регистрационным номером Р413АЕ134 под управлением собственника Мамедова Мирослама Аджабарина Оглы.

В результате ДТП автомобилю Телегина А.В. причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 17.07.2014 виновным в ДТП являлся собственник автомобиля марки ВАЗ 211440 Мамедов М.А., гражданская ответственность владельца транспортных средств которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Телегиным А.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено уведомление от 22.07.2014 об осмотре транспортного средства, который должен состояться 28.07.2014. Услуга по направлению данного уведомления оплачена ООО «Аварком» по квитанции от 22.07.2014 в размере 300 руб.

Согласно отчету от 31.07.2014 №1155/14-О, выполненному ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent с регистрационным номером А422АЕ134 по состоянию на 17.07.2014 составила 22 746 руб. с учетом износа. Услуги эксперта оплачены ООО «Аварком» в размере 7 000 руб. по квитанции от 04.08.2014.

ООО «Аварком» (цессионарий) и Телегин А.В. (цедент) 31.07.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 23 191 руб. в виде невыплаченной суммы ущерба транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Accent с регистрационным номером А422АЕ134 в результате ДТП 17.07.2014 на ул. Неждановой, 10 г. Волгограда.

ООО «Аварком» 04.08.2014 обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными соответствующими документами. Стоимость услуг по доставке заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» составила 300 рублей, что подтверждено квитанцией от 05.08.2014.

В связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ООО «Аварком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в иске в части взыскания оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

Принимая решение о допустимости досудебной экспертизы, представленной стороной в качестве доказательства по делу, суд должен проверить ее на соответствие требованиям действующего законодательства, а именно статей 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Эксперт-Поволжье» в заключении от 02.12.2014 №142216 установлено, что количество и характер ремонтных воздействий, указанных в акте от 28.07.2014 осмотра транспортного средства ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также повреждениям автомобиля ВАЗ 211440. В связи с чем, по мнению экспертов ООО «Эксперт-Поволжье», оценщиком ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» неверно определен в отчете от 31.07.2014 №1155/14-О размер ущерба.

Так экспертами в заключении от 02.12.2014 №142216 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent с регистрационным номером А422АЕ134 с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составила 12 481 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении иска в части размера страхового возмещения до 12 481 руб.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят представленный истцом отчет эксперта от 31.07.2014 №1155/14-О в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав, что экспертом ООО «Волгоградский экспертно-технический центр» услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку.

Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 300 руб. на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в соответствии с нормами Закона об ОСАГО направило в адрес Телегина А.В. письмо от 25.07.2014 №6893/14 об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем собственник поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил. Осмотр проведен ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», результаты которого привели к неверному определению в отчете от 31.07.2014 №1155/14-О размеру ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов на уведомление страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной