Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-24992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), о чём уведомляет исполнителя способом, подтверждающим факт и дату его уведомления (пункт 11 Правил №442).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года, исполнитель произвёл частичное отключение электроэнергии объектов ГАУ ВО ФК «Ротор» (ТП -897 гр. 3,4,6,12,14) с составлением акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии (лист дела 115 тома 1).           

Полное ограничение режима потребления ГАУ ВО ФК «Ротор» МУПП «ВМЭС» произведено не было по причине недопуска сотрудниками потребителя сетевой организации к электроустановкам и приборам учёта объекта, расположенного по адресу: пр. Ленина -76, ПС «ТДН» ф. 28, ТП - 180, 193, 194, 195, о чём были составлены соответствующие акты от 27 февраля и 3 марта 2014 года (листы дела тома 120-121 тома 1).

Письмом от 28 марта 2014 года №ВМЭС/1739-14 (лист дела тома 112 тома 1) ответчик уведомил ОАО «Волгоградэнергосбыт» о невозможности произвести полное ограничение подачи энергии, в виду отказа сотрудниками ГАУ ВО ФК «Ротор» в допуске сетевой организации.

В силу пункта 27 Правил №442 исполнитель (субисполнитель) не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц в указанных в пункте 8 Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Как подтверждено материалами дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 27 Правил №442 для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение заявки на введение ограничения, арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Согласно пункту 26 Правил №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

            Истец, в соответствии с названным пунктом Правил №442 произвёл расчёт стоимости электрической энергии, отпущенной ГАУ ВО ФК «Ротор» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления за период с марта по июль 2014 года, на основании представленных самим потребителем ведомостей показаний СКУЭ за указанный период, в объёме 81 917 кВт.ч на сумму 400 311 рублей 99 копеек.

            Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты заявленного истцом ко взысканию объёма потреблённой ГАУ ВО ФК «Ротор» в спорный период электрической энергии как самим потребителем, так и сетевой организацией в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, признав верным расчёт задолженности истца, в отсутствии в материалах дела контррасчёта ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы,  как противоречащий материалам дела и условиям договора, исходя из следующего.

Пунктом 9.6 договора от 1 ноября 2013 года №368 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения, нарушения или действительности, разрешаются сторонами  путём переговоров. По договору устанавливается досудебный порядок урегулирования спора путём направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 14 дней с даты получения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора, стороны регламентировали претензионный порядок, фактически согласовав обязательные элементы процедуры досудебного порядка: письменную форму претензии и срок её рассмотрения.

Как подтверждено материалами дела, 25 марта 2014 года, ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило ответчику письмо № 25/2809, полученное последним в тот же день (лист дела 20 тома 2).

В названном письме  содержится указание на то, что,  в случае непредоставления МУПП «ВМЭС» информации о введении частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ГАУ ВО «ФК «Ротор» в срок до 28 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 26 Правил №442, ОАО «Волгоградэнергосбыт» оставляет за собой право предъявления искового требования за ненадлежащее исполнение обязательств по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителя.

Исходя из изложенного, с учётом подачи ОАО «Волгоградэнергосбыт» настоящего искового заявления в арбитражный суд 11 июля 2014 года, установленные пунктом 9.6 договора от 1 ноября 2013 года №368 требования о соблюдении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются исполненными истцом.

При этом, факт указания наименования данного уведомления как «предоставление сведений» не имеет правового значения для его определения   «как претензии».

Судебная коллегия так же отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик, при этом, возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.           

Довод жалобы о неправомерности включения в стоимость энергии, потреблённой ГАУ ВО «ФК «Ротор» в спорный период стоимости услуг по её передаче, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерного отклонена арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

            Как указано выше, согласно пункту 26 Правил №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

            В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании 400 311 рублей 99 копеек стоимости электрической энергии, отпущенной ГАУ ВО ФК «Ротор» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления за период с марта по июль 2014 года, на основании представленных самим потребителем ведомостей показаний СКУЭ за указанный период, в объёме 81 917 кВт.ч.

            Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств потребления ГАУ ВО ФК «Ротор» электрической энергии в спорный период в меньшем объёме, в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств применения иного тарифа категории потребителя для расчёта её стоимости.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена оплата стоимости потреблённой энергии, по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в виде отдельной оплаты.

Довод заявителя жалобы, основанный на актах перетока и ведомостях показаний СКУЭ потребления ГАУ ВО ФК «Ротор» электрической энергии в период с марта по июль 2014 года,  о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» после введения полного ограничения режима потребления не прекратил исполнение договора от 1 декабря 2013 года №4019188/13 и продолжал оказывать ГАО ВО «ФК «Ротор» услуги по энергоснабжению, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, данные обстоятельства, равно, как и названные документы, подтверждают факт неисполнения МУПП «ВМЭС», как сетевой организацией, заявки истца на введение полного ограничения режима потребления в отношении указанного потребителя, соответственно, поставки ему гарантирующим поставщиком электрической энергии в заявленном объёме.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что, в силу норм гражданского законодательства и условий договора энергоснабжения, введение полного ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, допустившего нарушение сроков оплаты, является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика.

Довод МУПП «ВМЭС» об отсутствии технической возможности полного отключения абонента от электроэнергии, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела, в виду не предоставления ответчиком доказательств того, что исполнение требований гарантирующего поставщика по ограничению режима потребления ГАУ ВО ФК «Ротор» с соблюдением требований пункта 8 Правил №442 могло быть сопряжено с необходимостью реконструкции электрических сетей, питающих иных абонентов, либо осуществления иных мероприятий, проведение которых не позволило бы сетевой организации своевременно выполнить заявки истца.

При этом, факт недопуска сотрудниками ГАУ ВО ФК «Ротор» сетевой организации – МУПП «ВМЭС» к электроустановкам и приборам учёта объекта, в силу положений пункта 27 Правил №442, не является основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеуказанным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам