Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А12-848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с. Антиповка, ул. Ленина, д. 53 установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на указанный объект торговли. Водка «Сибирская береза особая» 0,5 л. 40%, дата розлива отсутствует, маркированная федеральными специальными марками 100 031624147, 100 031625050, 100 031624146, 100 031624137, 100 031625049, 100 031624148, 100 031624139, 100 031624150, 100 031624149, 100 031624151, 100 031624140, 100 031624141, 100 031624152, 100 031624143».

Как следует из содержания протокола, представитель общества представил объяснения, из которых следует, что общество не согласно с выявленными нарушениями. Так, в объяснениях указано, что содержимое в коробке, которое якобы было обнаружено сотрудником министерства при проведении внеплановой проверки общества, организации не принадлежало, т.к. коробка со спиртным была куплена за день до проверки поздно вечером в количестве 14 бутылок у неизвестных лиц продавцом Макаровой JI.H., которая работает у предпринимателя Кармановой Н.Н., для личных нужд (на похороны) и не была унесена домой в виду гололеда. Коробка со спиртным при обнаружении сотрудником министерства стояла в коридоре здания между торговым залом и складским помещением, часть которого арендует предприниматель Карманова Н.Н.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод. Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии основывается только на предположениях, административным органом не представлено прямых доказательств о нарушения обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Материалы проверки не содержат доказательств осуществления такой деятельности (розничной купли-продажи).

Между тем все указанные выше обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве приложения к акту проверки от 17 декабря 2014 года приложена фототаблица, однако из нее невозможно усмотреть факт розничной продажи обществом алкогольной продукции. На фотоматериалах, приложенных к акту проверки, зафиксирована коробка с 14 бутылками алкогольной продукции. Проверещим не зафиксирован факт расположения коробки с алкогольными напитками на схеме расположения нежилых помещений. Доказательств того, что алкогольная продукция находилась в  помещении торгового зала или помещении магазина, в том числе, предоставленных  ООО «Татьяна» в аренду, не представлено. Объяснения у лица, в присутствии которого была проведена проверка, продавца Карпец В.И. в момент проверки 17 декабря 2014 года отобраны не были.

Таким образом, административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Татьяна», содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Получив соответствующие объяснения от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган не представил доказательств опровергающих указанные доводы, не опросил продавцов магазина, в том числе и Карпец В.И., присутствующую при проверке, не произвел осмотр территории, документом, принадлежащих ООО «Татьяна» на предмет выявления фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения и т.п.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.

Наличие события административного правонарушения в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано; полученные данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, однако министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Таким образом, протокол и заявление содержат различную квалификацию.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что им была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, процессуальные документы, исходящие от административного органа (протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности, дополнения к возражениям по делу об административном правонарушении, направленные в суд) содержат различную квалификацию административного правонарушения и невозможно установить правильную квалификацию из-за противоречивых выводов, содержащихся в мотивировочной и просительной частей самого заявления о привлечении к административной ответственности и дополнений к возражениям по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина